Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (ответчик) на решение от 27.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья М.В. Бродская) и постановление от 08.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова, С.Н. Хайкина) по делу № А45-16192/2010 по иску товарищества собственников жилья «Красный проспект, 45» (ИНН 5406515419, ОГРН 1085406053413) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (ИНН 5406362794, ОГРН 1065406156606) об обязании демонтировать рекламные конструкции.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Красный проспект, 45» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее – общество «СибИнвест») об обязании демонтировать расположенные на участке внешней стены здания по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 45, рекламные конструкции (горизонтальная с надписью «FULLHOUSE» примерной площадью 2,25 х 10,6 м, левая вертикальная с неоновым изображением примерной площадью 3,5 х 3 м, правая вертикальная с неоновым изображением примерной площадью 3,5 х 5 м) в связи с отсутствием разрешения на их размещение на общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме.

Решением суда от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2011, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе общество «СибИнвест» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 1, 2, 9, 209, 244, 247, 290, 420, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». По мнению подателя жалобы, использование ограждающих конструкций жилого дома путём размещения на них вывески с коммерческим обозначением является вещным правом ответчика в силу норм гражданского и жилищного законодательства. Общество «СибИнвест» считает ошибочным вывод судов о наличии у товарищества полномочий на обращение с иском о прекращении и/или ограничении права ответчика на владение и пользование имуществом в многоквартирном доме, сособственником которого является общество «СибИнвест». Также заявитель жалобы указывает, что спорная вывеска является средством индивидуализации, а не рекламой, в силу чего положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» неприменимы. Наряду с этим ответчик считает, что в резолютивной части решения суд указал конструкции, которые с учётом габаритов и технических характеристик в собственности ответчика отсутствуют.

Товарищество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом ходатайства общества «СибИнвест» кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СибИнвест» является собственником нежилого помещения площадью 155,4 кв.м, расположенного в доме № 45 по Красному проспекту Центрального района города Новосибирска, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2007 внесена регистрационная запись.

По договору купли-продажи от 01.08.2009 общество «СибИнвест» приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «ФУЛ ХАУС» рекламную конструкцию, выполняющую функцию средства наружной рекламы, с основными размерами рекламного поля 2,25 м х 4,70 м. Конструкция передана покупателю по акту в день заключения договора по месту нахождения покупателя: город Новосибирск, Красный проспект, 45.

21.01.2009 Управлением рекламы мэрии города Новосибирска аннулированы разрешения на размещение на фасаде здания по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 45, рекламных конструкций, ранее принадлежавших обществу «ФУЛ ХАУЗ». Предписания о демонтаже не исполнены.

Полагая, что рекламная конструкция размещена на фасаде жилого дома без установленных законом оснований, в отсутствие согласия собственников жилья на предоставление в пользование части общего имущества, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции и документального подтверждения заключения договора на её установку и эксплуатацию, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал. При этом апелляционный суд со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пункты 2.2.10, 5.2.1, 5.5.6, 5.5.8 устава товарищества, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 45 от 27.10.2008, отклонил довод ответчика об отсутствии у товарищества полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили факт размещения ответчиком рекламной конструкции на внешнем участке стены жилого дома по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 45.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Несущая стена, как часть здания, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада обществу «СибИнвест» для размещения конструкций не принималось (пункт 9.2.12 устава товарищества).

Размещение рекламной конструкции на несущей стене жилого дома как обрамление входа в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение не освобождает общество «СибИнвест» от необходимости согласования порядка использования указанного участка стены с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, размещение рекламной конструкции произведено ответчиком с нарушением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Довод ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой вывеску с коммерческим обозначением, исследовался судами и обоснованно признан несостоятельным.

Оценив доказательства применительно к положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды с учётом разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» верно установили, что спорная конструкция вывеской не является, поскольку не содержит сведения о режиме работы, не указывает на организационную форму ответчика и его наименование. Размещённая ответчиком на внешнем участке стены обрамляющая вход в помещение ответчика конструкция, служит, исходя из её размеров, целям более эффективного воздействия и привлечения неопределённого круга лиц, для поддержания и формирования интереса у неопределённого круга лиц к ответчику и его деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16192/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Туленкова

судьи Д.В. Григорьев

В.В. Сирина