Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искитим-хлеб» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-16217/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тогучинский элеватор» (633454, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Элеваторная, дом 7, ОГРН 1135476133088, ИНН 5438319826) о замене стороны по делу ее правопреемником по иску общества с ограниченной ответственностью «Искитим-хлеб» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 40, квартира 3521, ОГРН 1115476044826, ИНН 5406666369) к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4, ОГРН 1035402518986, ИНН 5406268216) о взыскании 384 996 руб. 94 коп.

Другие лица, участвующие в деле, - открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская булочная».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искитим-хлеб» (далее – ООО «Искитим-хлеб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго») о взыскании 332 299 руб. 74 коп. долга, 52 697 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская булочная».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 (судья Майкова Т.Г.) исковые требования удовлетворены частично,
с ответчика в пользу истца взыскано 332 299 руб. 74 коп. основного долга,
11 346 руб. 65 коп. процентов, 9 550 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, удовлетворено заявление ООО «Тогучинский элеватор» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - ООО «Искитим-хлеб» на его правопреемника - ООО «Тогучинский элеватор».

ООО «Искитим-хлеб» обратилось с кассационной жалобой на определение и постановление, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не был привлечен конкурсный управляющий ООО «Искитим-хлеб»
Долуденко К.Ю. (далее – конкурсный управляющий), также он не был извещен о времени и месте судебного заседания; соглашение об уступке права (требования) от 05.12.2013 № Цес-ИХ/ТЭ ООО «Искитим-хлеб» не заключало и не получало оплату за уступленное право; суду не представлен оригинал этого соглашения; апелляционный суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации указанного соглашения и ходатайство о назначении экспертизы.

ООО «Искитим-хлеб» направило в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Поступивший в суд округа по электронной почте 01.07.2015 отзыв ООО «Тогучинский элеватор» на кассационную жалобу не принимается во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к нему не приложены доказательства заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв поступил в электронном виде он не подлежит возврату.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, кассационная инстанция
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Искитим-хлеб» (первоначальный кредитор) и ООО «Тогучинский элеватор» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) от 05.12.2013 № Цес-ИХ/ТЭ (далее – соглашение), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности с открытого акционерного общества «Новосибирскгортеплоэнерго» (должник) в размере 373 197 руб. 10 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Новосибирской области
от 03.12.2013 по делу № А45-16217/2013 (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору за уступку права требования 373 197 руб. 10 коп. в течение 30 дней с момента предъявления первоначальным кредитором требования об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны
ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу
по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали
к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные
с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором лицу допускается,
если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В связи с заключением и исполнением соглашения ООО «Тогучинский элеватор» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Тогучинский элеватор» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ООО «Искитим-хлеб» о фальсификации соглашения, мотивировав это невнесением заявителем денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, тем, что отсутствие подлинника соглашения само по себе не влечет его недействительность или незаключенность, указав, что обстоятельство давности изготовления соглашения не имеет правового значения.

Поддержав выводы суда первой инстанции о соблюдении при заключении соглашения требований статей 381, 384, 388, 389 ГК РФ, апелляционный суд, оставил определение о процессуальном правопреемстве без изменения.

Суд округа считает правильными выводы судов о наличии оснований для процессуальной замены истца по делу в связи с заключением соглашения, в отношении которого не представлены доказательства признания его недействительным, а также свидетельствующие о его незаключенности, расторжении, а также поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации соглашения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец по делу - ООО «Искитим-хлеб» был надлежащим образом, в порядке, установленном АПК РФ, извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, назначенного на 24.11.2014. Определение о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве от 17.10.2014 направлено судом по юридическому адресу ООО «Искитим-хлеб», а также по известному суду из искового заявления - почтовому адресу.

Определение суда вручено истцу по делу по его почтовому адресу 28.10.2014 (том дела 1, л.д. 140), с юридического адреса определение суда возвращено по причине отсутствия адресата.

Ненаправление судом первой инстанции определения от 17.10.2014 конкурсному управляющему не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца, в том числе в связи с тем, что решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании о признании ООО «Искитим-хлеб» несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего принято судом 06.11.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства извещения истца, а также размещение информации о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на сайте суда, у истца имелась возможность реализации права на заявление о фальсификации соглашения при рассмотрении заявления.

Между тем, данным правом истец не воспользовался, приняв на себя все негативные последствия несовершения соответствующего процессуального действия (статья 9 АПК РФ).

Поскольку соглашение представлено в суд первой инстанции, не оспорено истцом, в отношении него в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии получения платы за уступленное право, отклоняются судом округа, так как такие обстоятельства не влекут незаключенность, недействительность соглашения. Истец не лишен возможности предъявления требований о получении платы за уступленное право.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А45-16217/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Рябинина

Л.В. Туленкова