Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-16220/2021 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (672900, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) и Министерству обороны Российской Федерации (119019,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии третьего лица – федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании
209 255 рублей 54 копеек.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее – предприятие, истец) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 196 366 рублей 27 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых (далее – МКД), 12 889 рублей 27 копеек пени.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление, третье лицо).

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств
с субсидиарного ответчика министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу предприятия взыскано 196 366 рублей 27 копеек задолженности, 3 648 рублей 90 копеек пени, 7 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С решением и постановлением судов не согласилось министерство,
в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований к министерству отказать.

В обоснование кассационной жалобы министерство ссылается на то,
что отсутствуют доказательства, указывающие на недостаточность денежных средств, необходимых учреждению для оплаты предъявленных требований,
а значит о неправомерности привлечения министерства к субсидиарной ответственности; судам не дана оценка представленным в материалы дела сведениям о фактическом использовании и заселении служебных жилых помещений военного городка; ввиду позднего поступления в адрес министерства сведений, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки контррасчета, в удовлетворении которого было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприятие с 2012 года является фактическим исполнителем коммунальных услуг в МКД, в которые входят служебные квартиры министерства, в том числе по улице Дружбы № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, по улице Солнечная № № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, по улице Молодежная № № 22, 23,24, 25, 165.

Учреждение осуществляет управление от имени собственника квартирами, находящимися в федеральной собственности. На его балансе находятся 1938 служебных квартир в МКД. Ответчик является управомоченным лицом, действующим от лица собственника жилых помещений – Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2020
по делу № А78-3683/2020 установлено, что истец является управляющей организацией в МКД <...>, 7, 8, 9, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182,
по ул. Солнечная № № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, по ул. Молодежная № № 22, 23, 24, 25, 165. При этом, квартиры по указанным адресам поступили
в оперативное управление ответчика в порядке универсального правопреемства.

Истец в период с июля по декабрь 2020 года надлежащим образом исполнял обязательства по оказанию услуг по содержанию МКД. Обязанность по оплате оказанных услуг пустующего жилого фонда ответчиком не исполнена, задолженность составила 196 366 рублей
27 копеек.

Истец обращался к учреждению и министерству с претензиями
о возмещении убытков за содержание общего имущества МКД по указанным выше адресам за период с июля по декабрь 2020 года.

Неисполнение требований претензий и отсутствие оплаты задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 8, 8.1, 123.22,210, 214,244, 249, 296,299,Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424
«Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004
№ 1082, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходили из того,
что ответчик, владеющий указанными выше квартирами на праве оперативного управления, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества МКД; доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; сумма пени подлежит взысканию
за исключением периода, подпадающего под действие моратория. Констатировав, что возможная недостаточность лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, заявленная сумма задолженности взыскана
с учреждения и в субсидиарном порядке также с главного распорядителя бюджетных средств – министерства.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся
в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение
в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Нахождение спорного имущества в оперативном управлении
у учреждения не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В силу норм действующего жилищного законодательства на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи
153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы
на жилое помещение и коммунальные услуги.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению
для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам
от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств,
в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося
в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности
с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Учтя вышеизложенные нормы права и признав доказанным факт оказания предприятием в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД, в которых расположены принадлежащие учреждению
на праве оперативного управления жилые помещения, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у последнего обязанности по несению расходов на оплату оказанных услуг, в связи с чем удовлетворили требование предприятия о взыскании задолженности и пени
с учреждения, при недостаточности у него денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования
или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность вносить плату
за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного
или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления
или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из указанных норм права следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД
по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации
в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только
до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений после заселения жилых помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством
не предусмотрено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если
в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся
в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья,
а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, руководит судебным заседанием, обеспечивает условия
для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Истец, предъявляя настоящий иск к учреждению и министерству, указал, что служебные квартиры не были заселены в спорный период времени, в обоснование чего представил акт сверки от 17.12.2020
с подведомственной министерству организацией – 4 отделом (г. Чита) ФГКУ «Востокрегионжилье» (впоследствии реорганизован путем присоединения
к ФГАУ «Росжилкомплекс»), подписанный, в том числе, начальником отдела ФИО1

Министерство со своей стороны возражало против предъявленного требования, представило письмо ФГАУ «Росжилкомплекс», подписанное начальником Читинского отдела ФИО1, и сведения о фактическом использовании служебных жилых помещений военного городка ЗАТО
п. Горный, согласно которым часть жилых помещений, принадлежащих учреждению, в спорный период находилось в пользовании физических лиц по договорам служебного и маневренного найма. Министерство ходатайствовало перед судом об отложении судебного заседания ввиду позднего поступления в его адрес документов и необходимости подготовки контррасчета задолженности.

Поскольку вопрос о передаче части квартир по договорам найма является решающим для правильного рассмотрения спора, то существование двух документов, противоречащих друг другу и исходящих, по сути,
от одного и того же лица, должно было вызвать у суда разумные сомнения
в достоверности сведений, содержащихся в каждом из них.

Между тем оценка представленным министерством и истцом документам судами не дана, обстоятельства заселения части жилых помещений и фактической передачи спорных квартир по договорам найма судами не выяснялись. Возникшие между представленными сторонами доказательствами противоречия не устранены.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ обязанность проверить достоверность каждого доказательства и установить действительность содержащиеся в нем сведения лежит на арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность
по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований
и возражений лиц, участвующих в деле, а апелляционный суд не устранил допущенные нарушения (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не определил все обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть
2 статьи 65 АПК РФ), и при оценке доказательств по правилам статьи
71 АПК РФ, проверяя достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности, не устранил противоречия не согласующихся между собой доказательств, отклонение судом ходатайства министерства
об отложении судебного заседания является необоснованным,
не соответствующим задачам и целям судопроизводства.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что само
по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе
их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления
от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства
и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальную задолженность является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих
из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако,
не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно
и в противоречии с законом.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры для полного
и всестороннего исследования доказательств, оценить все доводы
и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе, проверить и оценить представленные доказательства заселения спорных жилых помещений,
при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-16220/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко