Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т.
с использованием системы видеоконференции-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу
№ А45-16259/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Советский Инвестстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) из реестра требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющегомуниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Советский Инвестстрой» ФИО2 – ФИО3,общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» – ФИО4 по доверенности от 04.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Советский Инвестстрой» (далее - предприятие, должник), производство по которому проводится по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требований конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее - ООО СФК «Сибстрой», кредитор) в размере 30 547 536,55 руб.
из реестра требований кредиторов должника, признанных обоснованными определениями
от 13.08.2012 и 21.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Определением от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно, положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, регулирующие вопросы проверки правомерности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит их исключить из реестра.

По мнению кассатора, судами не принято во внимание решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13197/2017, которым фактически определено конечное сальдо взаимных обязательств, основанных
на взаимосвязанных договорах, заключённых между должником и кредитором.

По утверждению кассатора, требования ООО СФК «Сибстрой», основанные
на обстоятельствах заключения с должником договора генподряда от 01.08.2008 № п-2
и договора от 01.08.2008 № 3-6/7 на выполнение функций заказчика, были исполнены
в полном объёме после включения вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается актом взаимозачёта от 12.02.2014на сумму
119 063 030 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО СФК «Сибстрой» с кассационной жалобой не согласился
по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключён договорот 01.08.2008 № 3-6/7 на выполнение функций заказчика, в соответствии с условиями которого ООО СФК «Сибстрой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по выполнению функций заказчика при строительстве малоэтажных жилых домов, в сроки, предусмотренные договором, а должник обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

В связи с неоплатой выполненных работ и оказанных услуг определением суда
от 13.08.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование
ООО СФК «Сибстрой» в размере 1 275 179,79 руб.

Кроме того, между должником (застройщик) и кредитором (генподрядчик) заключён договор генподряда от 01.08.2008 № п-2, согласно которому генподрядчик по заданию застройщика в установленный договором срок обязуется выполнять весь комплекс работ по строительству малоэтажных жилых домов, расположенных на земельном участке
с кадастровым номером 54:35:091710:0019 по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Приморская, в соответствии с проектной документацией, а застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Определением суда от 21.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО СФК «Сибстрой» в связи с неисполнением застройщиком обязательств по указанному договору в размере 29 272 356,76 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Также определением от 21.08.2014 установлено, что требования кредитора
в размере 4 201 207,10 руб. являются текущими платежами и не подлежат включению
в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-13197/2017 с ООО СФК «Сибстрой» в пользу должника взыскана задолженность
в размере 22 277 080,56 руб.

Суд в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, в том числе исходил из того,
что отдельные расчёты по договору генерального подряда и инвестиционного договору происходили путём зачёта. При этом акты одновременно являлись актами зачёта
по инвестиционному договору, подтверждая исполнение должником своего обязательства по передаче помещений кредитору, а также исполнение кредитором своего обязательства по внесению инвестиционного взноса в виде передачи выполненных работ.

Полагая, что с учётом вступившего в законную силу судебного акта по делу
№ А45-13197/2017 отсутствуют основания для нахождения требований ООО СФК «Сибстрой» в реестре требований кредиторов должника, поскольку они были удовлетворены путём зачётов встречных однородных требований за выполненные строительно-монтажные работы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,
что акт зачёта от 12.02.2014 не может свидетельствовать о погашении требований
ООО СФК «Сибстрой», включённых в реестр требований кредиторов должника определениями от 13.08.2012, от 21.08.2014, то есть уже после их признания обоснованными.

К тому же суд указал на то, что несмотря на неоднократные запросы конкурсный управляющий не представил в суд расчёт, подтвержденный первичными документами, содержащий соотношение между выполненными кредитором работами и актами зачётов, а также не доказал, что актом зачёта от 12.02.2014 погашены требования ООО ФСК «Сибстрой», которые включены в реестр.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда дополнительно сослался
на то, что акт зачёта от 12.02.2014 существовал на момент включения требований кредитора в реестр и мог быть представлен в суд, иные основания, возникшие после включения требований (оплата долга, отмена судебных актов о включении требований), отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи
с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Доводы конкурсного управляющего о наличии актов зачёта, относимость которых
в рамках настоящего обособленного спора к включённой в реестр требований кредиторов должника задолженности не доказана, по сути, свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение споров и преодолеть законную силу определений суда от 13.08.2012, 21.08.2014, создает неопределённость сложившихся правоотношений, нарушает стабильность оборота.

Более того, в представленных конкурсным управляющим актах зачётов какие-либо услуги по договору от 01.08.2008 № 3-6/7 не указаны, зачёты по их оплате
не проводились.

Конкурный управляющий, фактически заявивший об установлении решением
от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13197/2017, новых или вновь открывшихся обстоятельств с подобным требованием
в соответствующем процессуальном порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ,
до настоящего времени в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что законных оснований для исключения требований ООО ФСК «Сибстрой» из реестра требований кредиторов должника по заявленным конкурным управляющим правовым основаниям
не имеется.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Относительно суждений кассатора о том, что сделка по зачёту фактически представляет собой сальдо взаимных представлений, суд округа отмечает, что помимо прочего, он указанные доводы не заявлял ни в суде первой инстанции,
ни в апелляционной жалобе, соответствующие доказательства не представлялись.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их выводов.

Поскольку неправильного применения норм материального права,
а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания
для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1