Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И.,
Кривошеина С.В.) по делу № А45-16324/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фламинго» (630068, город Новосибирск, улица Ушакова, дом 56, ИНН 5409007526, ОГРН 1175476108994) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, город Новосибирск, Красный проспект, дом 18, ИНН 5406308363,
ОГРН 1055406102223) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Трубачев Вячеслав Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фламинго»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) от 18.05.2021 № 08-03-027/1657-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трубачев Вячеслав Владимирович.

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, механизированная уборка и вывоз снега с придомовой территории не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за указанную услугу отсутствует; управляющая организация не вправе самостоятельно определять размер платы за отдельные услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе исходя из фактических затрат на оказание таких услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Трубачев В.В. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 20.11.2017 № 054-000353 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: Новосибирская область, поселок Элитный, улица Фламинго, 22 (далее – многоквартирный дом).

В соответствии с приказом заместителя начальника инспекции от 15.04.2021
№ 06-01-110/1657 уполномоченным должностным лицом инспекции в рамках осуществления лицензионного контроля в период с 19.04.2021 по 18.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлено нарушение порядка начисления платы за жилое помещение собственнику помещения
№ 89 многоквартирного дома, выразившееся во включении в платежные документы
с января по февраль 2021 года платы за механизированную уборку и вывоз снега
в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (акт проверки от 18.05.2021).

По результатам указанной проверки инспекцией выдано предписание от 18.05.2021 № 08-03-027/1657-1, согласно которому обществу надлежало в срок до 30.07.2021 устранить нарушение требований к определению размера платы за содержание жилых помещений в части начисления за услугу «механизированная уборка и вывоз снега» по квартире № 89 многоквартирного дома.

Не согласившись с данным предписанием инспекции, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции
исходил из наличия у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом допущено нарушение лицензионных требований
при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

При этом суд указал, что в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2018 № 1 утвержден размер платы за содержание общего имущества – 22,12 руб./кв.м. Однако согласно перечню работ и услуг в данный размер платы не включена стоимость услуг по механизированной уборке и вывозу снега. Эта услуга является дополнительной по отношению
к согласованному в договоре перечню работ и услуг. Конкретный размер платы за указанную услугу не установлен, определен лишь порядок оплаты расходов общества по статье «механизированная уборка и вывоз снега» с учетом фактически понесенных затрат с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в доме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что механизированная уборка и вывоз снега
с придомовой территории в зимний период отнесены к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие в решении собственников помещений
в многоквартирном доме конкретной стоимости указанных работ само по себе не является основанием освобождения собственников помещений в доме от возмещения расходов по содержанию общего имущества (придомовой территории) и не свидетельствует
о невозможности взимания с них данной платы по правилам части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений
в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме (часть 2.3).

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания
и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период года включают
в себя очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца
и площадки перед входом в подъезд.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции механизированная уборка и вывоз снега не входят в Минимальный перечень работ и услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега являются дополнительными услугами
и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома; при этом размер платы за указанные работы (услуги) подлежал определению собственниками помещений
в многоквартирном доме.

Вместе с тем в рассматриваемом случае общество самостоятельно установило размер такой платы, включив понесенные расходы в платежные документы, выставляемые собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поскольку обществом нарушен порядок начисления обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном вынесении инспекцией оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным предписания инспекция.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой
инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-16324/2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Оставить в силе решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

С.Т. Шохирева