Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Новосибирской области и Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление
от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-16332/2022 по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 74, ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное предприятие» (632551, Новосибирская область, город Чулым, улица Сибирская, дом 79а, помещение 1,
ОГРН 1025405824355, ИНН 5442104365) о взыскании вреда.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (632551, Новосибирская область, город Чулым, улица Трудовая, дом 1, ОГРН 1025405826709, ИНН 5442101043); Администрация Чулымского района (632551, Новосибирская область, город Чулым, улица Чулымская, дом 43,
ОГРН 1045405829765, ИНН 5442200069); Прокуратура Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 20А,
ОГРН 1035402479936, ИНН 5406010055); Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат уполномоченного (30007, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18,
ОГРН 1145476005124, ИНН 5406770761); Губернатор Новосибирской области; Правительство Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ОГРН 1105476012355, ИНН 5406632264); общество с ограниченной ответственностью «Техническая площадка» (632551, Новосибирская область, город Чулым, улица Сибирская, дом 77А, ОГРН 1145476100648, ИНН 5442001585).

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Новосибирской области – Скляренко В.И. по доверенности
от 10.04.2023;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области – Козырев А.В. по доверенности от 11.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Техническая площадка» - Воложанина О.А. по доверенности от 25.09.2023, Бондаренко Е.А. по доверенности
от 08.02.2023;

в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Правительства Новосибирской области – Кузнецова Т.А. по доверенности
от 06.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Техническая площадка» –
Макарьев Н.Е. по доверенности от 29.03.2023;

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Черенев А.В. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное транспортное предприятие» (далее –
ООО «Спец-Транс», общество) о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 3 709 160 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (далее – администрация города), Администрация Чулымского района (далее – администрация), Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области (далее – уполномоченный), Губернатор Новосибирской области, Правительство Новосибирской области (далее – правительство), общество с ограниченной ответственностью «Техническая площадка» (далее –
ООО «Техническая площадка»).

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление и прокуратура просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателей кассационных жалоб, наличие плодородного слоя почвы на спорном земельном участке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; обществом не предпринимаются необходимые и достаточные меры для предотвращения разлития жидких бытовых отходов на почву за пределами котлованов; общество заявило о предоставлении земельного участка в ненадлежащем состоянии спустя длительное время после заключения договора аренды; к выполнению мероприятий в рамках разработанного проекта рекультивации общество не приступало.

В отзывах на кассационный жалобы правительство, уполномоченный, ООО «Техническая площадка», администрация города, администрация и общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, с целью проверки поступившей из Отдела Министерства внутренних дел по Чулымскому району Новосибирской области информации, содержащей сведения о сливе жидких бытовых отходов на земельном участке в Чулымском районе Новосибирской области, административным органом 30.08.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в соответствии с постановлением от 23.03.2015 № 275 администрации обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:30:025901:1194; с обществом заключен договор аренды земельного участка № 31 от 23.03.2015 на срок до 22.03.2025 для размещения накопителей для временного хранения жидких бытовых отходов; земельный участок с кадастровым номером 54:30:025901:1194 по периметру не огорожен, границы не вынесены в натуру; на обследуемом участке расположены котлованы – пруды отстойники жидких бытовых отходов; непосредственный слив жидких бытовых отходов происходит в котлован № 1, к которому оборудован подъезд для автомобильного транспорта; указанный котлован преимущественно находится на земельном участке с кадастровым номером 54:30:025901:1194, частично на земельном участке с кадастровым номером 54:30:025901:1195 из-за размытия и подтопления территории данного участка, частично на неразграниченных землях кадастрового квартала 54:30:025901; котлован № 1 не имеет никаких защитных ограждений; далее, по сточной канаве из котлована № 1 жидкие бытовые отходы стекают в котлован № 2; сточная канава представляет собой выкопанную в земле траншею шириной примерно 3-5 м, длиной около 85-90 м и проходит по земельному участку с кадастровым номером 54:30:025901:1194, канава не огорожена; вблизи котлована № 2 канава расширяется, границы траншеи не прослеживаются, жидкие бытовые отходы перетекают в котлован № 2 по естественному рельефу местности по почве; котлован № 2 частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:30:025901:1194, но преимущественно распространяется по неразграниченным землям кадастрового квартала 54:30:025901; далее, из котлована № 2 по рельефу местности жидкие бытовые отходы стекают в котлован № 3, границы которого чётко не прослеживаются в виду наличия растительности и распространения жидких бытовых отходов по рельефу местности и почве.

Специалистами федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и лабораторных измерений по Сибирскому федеральному округу» произведен отбор проб почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 54:30:025901:1194, 54:30:025901:1195, в которых согласно экспертному заключению от 28.10.2021 обнаружено превышение содержания никеля в точках № 1, № 2, № 3, хрома в точках № 1 и № 3, мышьяка в точках № 1 и № 2, подвижного соединения фосфора в точке № 1; на прилегающей территории к котловану № 1 и вокруг котлованов № 2 и № 3 установлено наличие плодородного слоя почвы мощностью от 11 до 19 см.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (постановление от 19.11.2021).

Претензией от 04.03.2022 обществу предложено возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом наличия на земельном участке плодородного слоя почвы, а также факта ухудшения состояния земли в результате деятельности общества, связанной с размещением жидких бытовых отходов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия вины общества в причинении вреда почвам, поскольку спорный земельный участок, как и прилегающая к нему территория, ранее относившиеся к землям сельскохозяйственного назначения, впоследствии были предоставлены для разработки карьеров для добычи глины, размещения свинокомплекса, территории для складирования твёрдых бытовых отходов, слива жидких бытовых отходов, переведены в категорию земель промышленности, и только после этого по причине отсутствия на территории города Чулыма Чулымского района Новосибирской области централизованной системы слива жидких бытовых отходов (канализации) земельный участок с кадастровым номером 54:30:025901:1194 был предоставлен обществу в целях размещения на нём котлованов для слива жидких бытовых отходов, в связи с чем пришли к выводам, что почва на спорном земельном участке подвергалась загрязнению много лет до передачи его в аренду обществу, а плодородный слой почвы к указанному моменту был снят.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела управление последовательно указывало, что общество продолжительное время (с 2015 года) ведет хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией котлованов – прудов отстойников жидких бытовых отходов; ранее о ненадлежащем состоянии земельных участков общество не заявляло; наличие за пределами котлованов разливов жидких бытовых отходов лицами, участвующими в деле, не оспаривалось; общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238).

Таким образом, в настоящем случае суды неверно распределили бремя доказывания, возложив обязанность доказывания того, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 54:30:025901:1194 обществу показатели по химическим компонентам состояния почвенного слоя на нем были иными, нежели выявленные при проведении административного расследования, на управление.

Относительно выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с отсутствием на спорном земельном участке плодородного слоя почвы суд округа отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, должны быть указаны в мотивировочной части решения.

В настоящем случае оставлены без оценки доводы управления о произрастании на спорном земельном участке растительности, значительном периоде времени, прошедшем с момента предположительного снятия плодородного слоя почвы, а также представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.10.2021, в соответствии с которым на прилегающей к котловану № 1 территории и вокруг котлованов № 2 и № 3 установлено наличие плодородного слоя почвы мощностью от 11 до 19 см.

Кроме того, действующая редакция Методики № 238 при расчете вреда, причиненного почвам, учитывает возможность отсутствия плодородного слоя почвы (в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1, пункт 13).

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16332/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова