Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Сибирь» на постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-16349/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.10.2021; ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 20, № 26,
№ 27, заключенных между должником и ответчиком, и применении последствий
их недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договоры аренды от 01.02.2018 № 2, № 11, № 27, и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника
5 621 381,74 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 30.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления и в указанной части новый судебный акт, которым сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 28 332 750,63 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО5 были допущены существенные нарушения, а именно, выбор экспертом объектов, расположенных в других населенных пунктах Новосибирской области, для сравнения был не обоснован, что привело к существенному завышению арендной платы оцениваемых объектов; судом апелляционной инстанции не представлено возможности ответчику ознакомиться и оценить письменные пояснения эксперта по поставленным перед ним вопросам, чем было нарушено право ответчика, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению кассатора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что применение оценщиками и экспертами корректировок не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащей; суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не имел оснований для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2018 заключены договоры аренды нежилых помещений:

№ 1, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 128,8 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, номера помещений 1, 21-24, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018; стоимость постоянной части арендной платы составляет 23 100 руб. в месяц;

№ 2, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, номера помещений 1-17-подвал, 1-39 - 1 этаж, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018; стоимость постоянной части арендной платы составляет 47 949 руб. в месяц;

№ 3, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 206,5 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, помещения поэтажном плане с номерами 55, 57-60, 62, 64, 66, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018; стоимость постоянной части арендной платы составляет 41 464 руб. в месяц;

№ 4, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 299,8 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, номера помещений с 1 по 19, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018; стоимость постоянной части арендной платы составляет 55 798 руб. в месяц;

№ 5, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, рабочий <...>, номера помещений 24-26, 28-32, 34-38, 40-48, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018; стоимость постоянной части арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц;

№ 6, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 363,5 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, номера помещений с 1 по 23, этаж 1, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018; стоимость постоянной части арендной платы составляет 47 665 руб. в месяц;

№ 7, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 176,9 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, рабочий <...>, номера помещений с 1 по 18, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018; стоимость постоянной части арендной платы составляет 32 127 руб. в месяц;

№ 8, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 290,3 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, рабочий <...> а, помещения с номерами 1-7, 9-13, 15-19, 21-25, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018; стоимость постоянной части арендной платы составляет 45 205 руб. в месяц;

№ 9, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 189,7 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, рабочий <...>, помещения с номерами 17-24, 26-30, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018; стоимость постоянной части арендной платы 30 000 руб. в месяц;

№ 10, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, рабочий <...>, номера помещений 1-3, 5-12, 15-17, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018; стоимость постоянной части арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц;

№ 11, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 533,5 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, рабочий <...>, номера помещений 1-13 - подвал, 14-40 - 1 этаж, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018; стоимость постоянной части арендной платы 21 855 руб. в месяц;

№ 12, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, номера помещений 1-14, 17, 18, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018; стоимость постоянной части арендной платы составляет 38 963 руб. в месяц;

№ 13, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 343,6 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, Чановский район, рабочий <...>, номера помещений с 1 по 27, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018; стоимость постоянной части арендной платы составляет 75 458 руб. в месяц;

№ 15, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 319,9 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, рабочий <...>, номера помещений 1-8, 10-13, 15-19, 21-23, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018; стоимость постоянной части арендной платы 35 000 руб. в месяц;

№ 20, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 696,1 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, помещения на поэтажном плане с номерами 62-67, 94 - 2 этаж, 18, 24, 25, 31-34, 36-41, 44, 74-79 - 3 этаж; стоимость постоянной части арендной платы составляет 139 220 руб. в месяц;

№ 26, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 330,2 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, номера помещений 2-5, 7-11, 13-26, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018; стоимость постоянной части арендной платы составляет 45 717 руб. в месяц;

№ 27, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 133,2 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, номера помещений 1-3, 11-16, 28, часть помещения № 18 площадью 7,4 кв. м, о чем подписан акт приема-передачи от 01.02.2018; стоимость постоянной части арендной платы составляет 12 000 руб. в месяц.

Полагая, что вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений являются недействительными сделками, совершенными по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № 2, № 11, № 27 недействительными, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств (рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств), что подтверждает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении договоров аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 12, № 13, № 15, № 20, № 26 недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признавая договоры аренды нежилого помещения от 01.02.2018 № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 12, № 13, № 15, № 20, № 26 недействительными исходил из того, что разница между рыночной стоимостью аренды, установленной по итогам судебной экспертизы, и договорной стоимостью аренды по оспариваемым сделкам составляет от 35 % до 4 раз, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и наличии оснований для признания недействительными сделок на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.05.2018, оспариваемые сделки совершены должником 01.02.2018, то есть подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим предоставлены отчеты об оценке, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» от 08.06.2020, № 20/033, № 20/034, от 22.06.2020 № 20/062; в опровержение неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам ответчиком предоставлен отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Премьер аудит» от 25.09.2020 № 318. Для выяснения вопроса о соразмерности согласованной сторонами договоров аренды, подлежащей уплате арендной платы ее рыночной стоимости, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив выполнение обществу с ограниченной ответственностью «А2» (далее – ООО «А2»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении судебной экспертизы и подготовке заключения от 28.12.2020 по настоящему делу экспертом ФИО6 нарушены положения пункта 5 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», пункта 10 ФСО № 1, пункта 22 ФСО № 7; указанные нарушения могли повлиять на результаты определения рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Мотивами назначения апелляционным судом по делу повторной экспертизы являлись убедительные доводы конкурсного управляющего о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: использованы ненадлежащие объекты-аналоги, существенно отличающиеся от объектов первоначального исследования, что повлекло необходимость применения большого количества корректировок; не использованы все доступные объекты-аналоги, имеющиеся в распоряжении эксперта, объекты-аналоги выбраны в диапазоне предложений с минимальным уровнем аренды, значительно ниже рыночных данных.

Постановлением суда округа от 16.09.2021 установлено, что судом апелляционной инстанции предоставлена процессуальная возможность ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь» высказаться в отношении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, выбранной экспертной организации, кандидатуры эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом (определение апелляционного суда от 16.07.2021), которой он не воспользовался.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2021 № 391-р/2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Аддендум», цена оспариваемых сделок не соответствует рыночным условиям, существенно в худшую сторону отличается от цены, обычно взимаемой по аналогичным сделкам.

Экспертное заключение исследовано судом апелляционной инстанции, признано надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Никакие доказательства в силу статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, устранив имеющиеся неясности и противоречия путем опроса эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между рыночной стоимостью аренды, установленной по итогам судебной экспертизы,
и договорной стоимостью аренды по оспариваемым сделкам составляет от 35 %,
что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и наличии оснований для признания недействительными сделок на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона
о банкротстве.

Установив наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договоры недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок
в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, выводы судов первой
и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными, согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении заявления, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-16349/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Жирных