Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», индивидуального предпринимателя Шевцова Юрия Николаевича на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А45-16358/2014 по иску заместителя прокурора Новосибирской области в защиту интересов Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Каменская, 20а) к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630008, город Новосибирск, улица Добролюбова, 111, ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316), индивидуальному предпринимателю Шевцову Юрию Николаевичу (город Новосибирск) о признании недействительными торгов и государственного контракта, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время, самостоятельные требования третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (630009, город Новосибирск, улица Никитина, 20, 213, ОГРН 1095405028487, ИНН 5405405484) к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», индивидуальному предпринимателю Шевцову Юрию Николаевичу о признании недействительными результатов аукциона и государственного контракта, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и об обязании заключить контракт.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители: прокуратуры Новосибирской области ФИО3 по доверенности от 19.05.2015, государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» ФИО4 по доверенности от 21.09.2015, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 05.10.2015, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО6 по доверенности от 25.09.2015.

Суд установил:

заместитель прокурора Новосибирской области в защиту интересов Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – учреждение, управление автомобильных дорог) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, зафиксированных в протоколе от 08.01.2014 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области; о признании недействительным государственного контракта от 20.01.2014 № 2014.3663, заключённого между учреждением и предпринимателем, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, зафиксированных в протоколе № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.01.2014, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области; о признании недействительным государственного контракта от 20.01.2014 № 2014.3663 на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области, заключённого между учреждением и предпринимателем; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и признании состоявшимся открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и обязании учреждения заключить государственный контракт на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области с лицом, выигравшим торги – обществом «Приоритет», на условиях, определённых в конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области.

Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требования прокурора удовлетворены в полном объёме; требования общества «Приоритет» о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме, зафиксированных в протоколе от 08.01.2014 № 2 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области и о признании недействительным государственного контракта от 20.01.2014 № 2014.3663 на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области, заключённого между учреждением и предпринимателем оставлены без рассмотрения, в остальной части требования отказано.

Постановлением от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требований общества «Приоритет». Заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме, зафиксированные в протоколе от 08.01.2014 № 2 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области, признан недействительным государственный контракт от 20.01.2014 № 2014.3663 на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области, заключённый между учреждением и предпринимателем. В остальной части решение суда от 27.01.2015 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора и общества «Приоритет».

В доводах жалобы заявитель указывает на следующее: не правомерен вывод судов о нарушении публичного интереса результатами торгов и заключённым контрактом; суды не выяснили волеизъявление Новосибирской области, фактически осуществляющей финансирование оплаты услуг относительно заявленных исков; удовлетворение иска приведёт к нарушению прав публичного образования и третьих лиц ввиду невозможности осуществления государственной функции весового контроля до заключения нового контракта; суды не учли частичное исполнение контракта, а также длительность, сложность и многоэтапность проведения процедуры заключения нового контракта; прокурором не доказана вероятность заключения контракта на условиях цены ниже или равной предложенной обществом «Приоритет».

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора и общества «Приоритет», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков и наличия каких-либо негативных последствий для Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области; суды пришли к ошибочному выводу о нарушении прав и законных интересов публично-правового образования и возможности восстановления публичных интересов путём признания оспариваемых торгов недействительными; суды неправильно установили, что ценовое предложение предпринимателя существенно ниже предложения общества «Приоритет»; не учтено исполнение заключённого по результатам оспариваемых торгов контракта, что обуславливает обеспечение интересов Новосибирской области в части оказания услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижных пунктах весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области и возмещения возможного вреда, причинённого автомобильным дорогам регионального и межрегионального значения; признание недействительными торгов и контракта является неоправданным и влечёт необходимость проведения новых торгов.

Прокурор и общество «Приоритет» в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в её удовлетворении и оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.11.2013 учреждение в сети «Интернет» на сайте www.rts-tender.ru разместило извещение № 0351200005813000529 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, начальная максимальная цена контракта 42 710 516 рублей 70 копеек.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в открытом аукционе допущены предприниматель и общество «Приоритет».

Согласно протоколу от 10.12.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано общество «Приоритет».

По результатам проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, проведённой по жалобе предпринимателя, решением комиссии от 19.12.2013 № 08-01-491 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – антимонопольный орган) выявлены нарушения единой комиссии заказчика (учреждения) при рассмотрении вторых частей заявок в части 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 19.12.2013 № 08-02-400 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, в том числе, о рассмотрении вторых частей заявок повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.01.2014 № 2 заявка общества «Приоритет» в связи с наличием недостоверных сведений в документах признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в соответствии с частью 11 статьи 41.11 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, заявка предпринимателя признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам торгов между учреждением и предпринимателем заключён государственный контракт от 20.01.2014 № 2014.3663 (далее – контракт № 2014.3663); начало оказания услуг по контракту – 01.01.2014, окончание оказания услуг – 31.12.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-24189/2013 Арбитражного суда Новосибирской области проверена законность решения и предписания антимонопольного органа от 19.12.2013. Судами установлено отсутствие оснований для признания аукционной комиссией заявки общества «Приоритет» несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, решение и предписание от 19.12.2013 признаны незаконными.

Полагая, что при проведении аукциона допущено нарушение положений Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах Новосибирской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области обратился в суд с рассматриваемым иском.

С аналогичными требованиями в суд обратилось общество «Приоритет», а также заявило дополнительное требование о признании состоявшимся открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и обязании учреждения заключить с ним государственный контракт на оказание услуг на условиях, определённых в конкурсной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования, пришёл к выводу о нарушении учреждением установленного действующим законодательством порядка проведения аукциона и признал проведённый аукцион недействительным. При этом суд исходил из того, что при определении победителя торгов допущены нарушения, повлекшие неправомерное исключение из аукционной документации второго участника аукциона (общества «Приоритет»), предложившего меньшую цену и, следовательно, заключение контракта, повлекшего увеличение расхода бюджетных средств. Судом учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-24189/2013 Арбитражного суда Новосибирской области, которыми установлены факты неправомерного отказа в допуске к участию в торгах общества «Приоритет».

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями о признании недействительными результатов открытого аукциона и государственного контракта оставлены без рассмотрения ввиду тождественности спора с иском прокурора. Отказывая в удовлетворении иска третьего лица в части требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании состоявшимся аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и обязании заключить государственный контракт с обществом «Приоритет» на условиях, определённых в конкурсной документации открытого аукциона, суд пришёл к выводу о том, что признание результатов торгов недействительными влечёт обязанность учреждения организовать проведение нового конкурса в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований прокурора и отказа в удовлетворении требований общества «Приоритет» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании состоявшимся аукциона в электронной форме от 10.12.2013 и обязании заключить государственный контракт с обществом «Приоритет» на условиях, определённых в конкурсной документации открытого аукциона. Оставление иска третьего лица в части требований о признании недействительными результатов открытого аукциона и контракта № 2014.3663 без рассмотрения, апелляционный суд посчитал ошибочным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Статья 28 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень критериев оценки заявок участников при проведении конкурсов, включающий цену контракта, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификацию участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и (или) объём представления гарантий качества товара, работ, услуг.

Упомянутые критерии призваны обеспечить приобретение лучших товаров, работ, услуг в необходимые сроки, по меньшим ценам, минимизировать проблемы при их использовании и сэкономить бюджетные средства при удовлетворении государственных (муниципальных) нужд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что допущенные при проведении конкурса нарушения комиссии являются существенными (неправомерное исключение из аукционной процедуры второго участника (общества «Приоритет»), предлагавшего меньшую цену контракта) и повлекли увеличение бюджетных средств на оплату услуг, суды пришли к обоснованному выводу о неправильном определении конкурсной комиссией победителя аукциона. При этом суды учли и то обстоятельство, что нарушение порядка проведения торгов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-24189/2013 Арбитражного суда Новосибирской области. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о признании недействительными результатов аукциона и заключённого контракта № 2014.3663.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что удовлетворение иска не приведёт к восстановлению прав прокурора и общества «Приоритет», был предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонён, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Поскольку право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора по результатам торгов недействительными основано на нормах закона (статья 52 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что сам по себе факт частичного исполнения договора сторонами и невозможность возвращения сторон в первоначальное положение не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16358/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО7

Судьи Н.В. ФИО8

ФИО1