Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)
и постановление от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-16376/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Октябрьского района города Новосибирска о признании незаконными действий по проведению проверки и признании недействительным представления от 15.05.2023 № 7-23-2023.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» – ФИО2 по доверенности
от 04.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ» (далее – общество, ООО МК «Лайм-займ») обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Октябрьского района города Новосибирска (далее – прокуратура) в лице помощника прокурора Октябрьского района города Новосибирска Доленко Т.О. по проведению проверки; признании недействительным представления от 15.05.2023 № 7-23-2023.

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным
без изменения постановлением от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что оспариваемое представление вынесено с нарушением установленного Федеральным законом
от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон
о прокуратуре) порядка, поскольку в решении о проведении проверки от 10.05.2023 указан срок ее проведения с 05.05.2023 по 05.06.2023, указанное решение получено обществом 11.05.2023; суды не приняли во внимание доводы общества об отсутствии
в рассматриваемом случае оснований для вынесения оспариваемого представления.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения Прокуратуры Новосибирской области от 05.05.2023 № 7-1025-2023 прокурором вынесено решение от 10.05.2023 № 105 о проведении проверки по факту взыскания задолженности
с ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), в ходе которой установлено, что 19.03.2023 в ООО МФК «Лайм-Займ»
на адрес электронной почты с электронной почты albertrosovitch@yandex.ru поступило заявление ФИО4 и представителя по доверенности ФИО3 о предоставлении кредитных каникул ФИО4 и ФИО3 по заключенным кредитным договорам
в связи с тем, что ФИО4 является участником специальной военной операции
с 24.11.2022 (к заявлению приложена доверенность на имя ФИО3 в интересах ФИО4; справка, подтверждающая участие ФИО4 в специальной военной операции с 24.11.2022; справка, подтверждающая наличие у ребенка ФИО3
и ФИО4 группы инвалидности); по существу 19.03.2023 заявление ФИО4
и ФИО3 не рассмотрено, им предложено обратиться через личный кабинет, либо осуществить звонок по телефону горячей линии с номера телефона, указанного
при регистрации.

По результатам проверки прокурором вынесено представление от 15.05.2023
№ 7-23-2023, в соответствии с которым обществу необходимо рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению
и недопущению впредь нарушений законодательства; в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, о чем сообщить прокурору в письменной форме.

Не согласившись с данным представлением, а также действиями по проведению проверки, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у прокуратуры правовых оснований для внесения оспариваемого представления, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22
Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судами установлено, что оспариваемое представление внесено обществу в связи
с выявлением нарушений требований Федерального закона от 07.10.2022 № 377
«Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицам, призванным на военную службу по мобилизации в вооруженные силы Российской Федерации, принимающими участие в специальной военной операции, а также членам
их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 377-ФЗ), выразившихся в не рассмотрении по существу заявления ФИО4 и ФИО3 о предоставлении кредитных каникул
в связи с тем, что ФИО4 является участником специальной военной операции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 377 заемщик вправе в любой момент
в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора
в соответствии с названной статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, рассчитанный как: 1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 названной статьи, и членов их семей), увеличенные
на 30 дней; 2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 названной статьи, и членов их семей), увеличенный
на 30 дней.

Требование заемщика, указанное в части 2 данной статьи, направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика
и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи
по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 4 статьи 1 Закона № 377).

Согласно информационному письму Банка России от 21.10.2022 № ИН-03-59/126
«О применении Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право заемщиков, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 1 Закона
№ 377-ФЗ, обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода может быть реализовано как в отношении договоров потребительского кредита (займа),
в том числе обязательства по которым обеспечены ипотекой, так и в отношении кредитных договоров (договоров займа), в том числе обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенных в целях осуществления заемщиком – индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Отказ в реализации права заемщика на предусмотренный статьей 1 Закона
№ 377-ФЗ льготный период в связи с обращением заемщика с использованием средств подвижной радиотелефонной связи независимо от того, предусмотрен ли такой способ взаимодействия кредитным договором (договором займа), недопустим.

С требованием о предоставлении льготного периода по кредиту (займу) может обратиться любое лицо при предъявлении им оформленных в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерации документов, подтверждающих полномочия действовать от имени и в интересах заемщика, в том числе оформленной
в простой письменной форме доверенности.

Из письма Банка России от 24.11.2022 № 59-8-2/52763 следует, что, исходя из целей принятия Закона № 377-ФЗ лучшей практикой является предоставление льготного периода по требованию заемщика, переданному любым способом, позволяющим установить личность и волю заемщика. При этом Центральный Банк отмечает,
что Законом № 377-ФЗ не установлено ограничений на направление членом семьи военнослужащего требования с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор потребительского кредита (займа) от 11.09.2021 №1902459630 на сумму 9 500 руб. (далее – договор); с 07.06.2022 по данному договору просроченная задолженность составляет 23 750 руб.; с учетом требований части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
по указанному договоры проценты, неустойка (штраф, пеня) не начисляются; мировым судьей Судебного участка № 1 Орловского района Орловской области по делу
№ 2-1439/2022 по заявлению общества выдан вынесен судебный приказ о взыскании
с ФИО4 суммы задолженности; на основании судебного приказа обществом 31.08.2022 в службу судебных приставов подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

19.03.2023 в ООО МФК «Лайм-Займ» на адрес электронной почты с электронной почты albertrosovitch@yandex.ru поступило заявление ФИО4 и представителя
по доверенности ФИО3 о предоставлении кредитных каникул ФИО4
и ФИО3 по заключенным кредитным договорам в связи с тем, что ФИО4 является участником специальной военной операции с 24.11.2022.

Указанное обращение по существу обществом не рассмотрено, заявителям предложено обратиться через личный кабинет, либо осуществить звонок по телефону горячей линии с номера телефона, указанного при регистрации.

Согласно позиции ООО МФК «Лайм-Займ», обществом не допущено вмененных нарушений, поскольку сообщение поступило способом, не предусмотренным договором,
а также с неавторизованной электронной почты, что не позволяло идентифицировать отправителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды, установили, что пунктом 16 индивидуальных условий договора, заключенного между ФИО4 и ООО МФК «Лайм-Займ», способом обмена информацией между кредитором и заемщиком является в том числе электронная почта;
в заявлении, направленном на электронную почту ООО МФК «Лайм-Займ», содержались копии документов, которые позволяли установить личность заемщика, информацию
о его участии в специальной военной операции, и личность заявителя (супруги), который представлял интересы заемщика по доверенности.

Принимая во внимание, что обществом по существу заявление заемщиков
не рассмотрено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для внесения оспариваемого представления.

Доводы общества о том, что способ обмена информацией посредством электронной почты в пункте 16 индивидуальных условий договора предусмотрен только
для кредитора, но не для заемщика, не может быть принят во внимание, поскольку такие условия договора ущемляют права заемщика.

Доводы общества о нарушении положений Закона о прокуратуре при проведении проверки, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, поскольку установлено, что в пункте 5 решения о проведении проверки от 10.05.2023 допущена опечатка в дате 05.05.2023, фактически проверка проводилась с 11.05.2023. Материалы дела не содержат документов о начале проверки ранее указанной даты.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО4 фактически были предоставлены кредитные каникулы на основании запроса Банка России от 15.04.2023,
не свидетельствует о допущенных судами нарушений норм права и не может являться основанием для отмены судебных актов.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина,
при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы
и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего
в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое представление прокуратуры соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества
в сфере предпринимательской деятельности, порядок проведения проверки прокуратурой не нарушен.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции
не опровергают, а направлены на иную оценку представленных доказательств
и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи
с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя
из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 29.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1