Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-барьер» на решение от 07.04.2016
Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.)
и постановление от 05.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.)
по делу № А45-1637/2014 по иску индивидуального предпринимателя
Фёдорова Бориса Вадимовича (ОГРНИП 311547609000290), индивидуального предпринимателя Гущиной Галины Дмитриевны
(ОГРНИП 311547601100126), индивидуального предпринимателя
Холохон Любови Андреевны (ОГРНИП 305540435600032),
индивидуального предпринимателя Судакова Сергея Михайловича
(ОГРНИП 309540609900027) к обществу с ограниченной ответственностью
«Эко-барьер» (630099, город Новосибирск, улица Советская, 37,
ИНН 5407253205, ОГРН 1035403202812), обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Формат – С» (630099, город Новосибирск, улица Советская, 37, ИНН 5407256541, ОГРН 1035403211491),
обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Проект» (630048,
город Новосибирск, улица Ватутина, 28а, ИНН 5404302510,
ОГРН 1065404115633), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Гарантия» (630000, город Новосибирск, проспект Красный, 82/1, ИНН 5406380440, ОГРН 1065406174646), обществу с ограниченной ответственностью «Гарда» (630099, город Новосибирск, улица Советская, 37, ИНН 5407031315, ОГРН 1075407012933), обществу с ограниченной ответственностью «БизнесОлимп» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, 82/1, ИНН 5406379879), обществу с ограниченной ответственностью «ДимТур» (630078, город Новосибирск, улица Титова, 10, ИНН 5404242830, ОГРН 1055404011288) о признании права общей долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество
с ограниченной ответственностью «ЛАНТ», индивидуальный предприниматель Архипова Елена Викторовна, индивидуальный предприниматель Мамзов Андрей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Кандрушин Степан Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Придачина Светлана Владимировна, индивидуальный предприниматель Сысоева Марина Витальевна, Баранников Александр Степанович, Бурлова Анна Владимировна, Воробьева Светлана Геннадьевна, Гущина Ирина Алексеевна, Захарова Тамара Игнатьевна, Мамедов Артур Эльбрусович, Мамедова Ольга Александровна, Олейник Татьяна Петровна, Пехова Наталья Михайловна, Еврасов Евгений Алексеевич, Белоус
Игорь Владимирович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.)
в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Эко-барьер» Илюшин А.В. по доверенности
от 01.05.2017, Золотовской Юлии Игоревны Федорченко Ю.С.
по доверенности от 02.12.2014, индивидуального предпринимателя
Судакова Сергея Михайловича Федорченко Ю.С. по доверенности 11.03.2016, индивидуального предпринимателя Гущиной Галины Дмитриевны Федорченко Ю.С. по доверенности от 15.03.2016, индивидуального предпринимателя Фёдорова Бориса Вадимовича Федорченко Ю.С. по доверенности от 11.09.2017, общества с ограниченной ответственностью «БизнесОлимп» Васильева П.В. по доверенности
от 29.05.2016, общества с ограниченной ответственностью «СТ-Проект» Кустов Е.В. по доверенности от 12.05.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фёдоров Борис Вадимович, индивидуальный предприниматель Гущина Галина Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Холохон Любовь Андреевна
и индивидуальный предприниматель Судаков Сергей Михайлович
(далее – Фёдоров Б.В., Гущина Г.Д., Холохон Л.А., Судаков С.М., истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-барьер», обществу с ограниченной ответственностью «БизнесОлимп» (далее – ООО «Эко-барьер», ООО «БизнесОлимп»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Формат – С», обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Проект» (далее –
ООО «СТ-Проект»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Гарда», обществу с ограниченной ответственностью «ДимТур» о признании права общей долевой собственности за Судаковым С.М. в размере 14924/342170,
за Гущиной Г.Д. в размере 4077/342170; за Фёдоровым Б.В.
в размере 51082/342170; за Холохон Л.А. в размере 14924/342170
на общее имущество, расположенное в здании по адресу: город Новосибирск,
улица Ватутина, дом 28а, а именно: помещения на поэтажном плане № 1-25, 28-33 общей площадью 864,6 кв. м (подвал), помещения на поэтажном плане № 1-3, 5-23 общей площадью 242,8 кв. м (1 этаж), помещения на поэтажном плане № 11, 14-18 общей площадью 10,6 кв. м (3 этаж), помещения
на поэтажном плане № 11, 14-18 общей площадью 10,9 кв. м (4 этаж), помещения на поэтажном плане № 5-17 общей площадью 256 кв. м (5 этаж);
о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на эти помещения.

Требования истцов обоснованы ссылками на положения статьи 247 – 248, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) и мотивированы тем, что ввиду государственной регистрации права собственности ответчиков на данные помещения, являющиеся общим имуществом, и нахождения в спорных помещениях иных лиц, препятствующих свободному доступу, истцы лишены возможности пользоваться спорными помещениями.

Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области,
с учётом определения об исправлении опечатки от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.
За истцами признано право общей долевой собственности на спорные помещения в указанных ими размерах долей, в удовлетворении требования
о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные помещения отказано.

Постановлением от 05.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.02.2015 и постановление от 19.05.2015 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд округа указал на необходимость суду первой инстанции установить правовой режим каждого конкретного спорного помещения с указанием признаков, по которым оно относится к общему имуществу, со ссылкой
на конкретные доказательства; определить, возможно ли использовать спорные помещения как самостоятельные объекты собственности,
а остальные помещения здания без использования спорных помещений; юридические факты, на основании которых определяется дата правового режима общего имущества. Для установления данных обстоятельств решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы,
либо предложить сторонам представить иные доказательства, подтверждающие данные факты. При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности установить, когда возникло право собственности
у ответчиков на каждое из спорных помещений и когда истцы
стали собственниками помещений в данном здании, определить,
когда каждый из истцов узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была произведена замена истца - Холохон Л.А. на Фёдорова Б.В.
в части требования о признании права на долю в размере 14924/342170
в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Кроме того, истцами было заявлено об отказе от исковых требований
в части требования о признании права общей долевой собственности
на помещение № 7 площадью 8,1 кв. м (3 этаж) и уточнены исковые требования в части долей: за Судаковым С.М. – право на долю
в размере 14924/342170; за Гущиной Г.Д. – право на долю в размере 4077/342170; за Фёдоровым Б.В. – право на долю в размере 66006/342170.

Решением от 07.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,
с учётом определений об исправлении опечаток от 13.04.2016, 09.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. За истцами признано
право общей долевой собственности на спорные помещения в указанных
ими размерах долей, в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков
на спорные помещения отказано. Производство по требованию о признании права общей долевой собственности на помещение № 7 площадью 8,1 кв. м (3 этаж) прекращено.

Постановлением от 05.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учётом определения об исправлении опечатки от 17.07.2017,
решение суда от 07.04.2016 изменено. За истцами признано право общей долевой собственности на спорные помещения в указанных ими размерах долей; в связи с отказом истов от требований в части признания права общей долевой собственности на помещение № 3 площадью 11,7 кв. м и помещение № 20 площадью 49,7 кв. м в подвале, а также помещение № 7,
площадью 8,1 кв. м производство по делу в этой части прекращено;
в остальной части решение от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 07.04.2016 и постановлением
от 05.07.2017, ООО «Эко-барьер» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить в части удовлетворения иска о признании
за истцами права на доли в праве общей долевой собственности
на общее имущество: помещения на поэтажном плане № 5, 9, 12-17, 31, 32, 33 (подвал); помещение на поэтажном плане № 11 (3 этаж); помещение
на поэтажном плане № 11 (4 этаж); помещения на поэтажном плане № 10, 16, 17 (5 этаж); в данной части принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель указывает на то,
что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы о способах защиты прав собственников в спорах о правах
на общее имущество зданий и о правилах рассмотрения заявленных собственниками требований об определении правового режима спорных помещений; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения истцами спорными помещениями; судами неправильно применены нормы о сроке исковой давности, который в рассматриваемом случае истёк; экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами
по настоящему спору; судами не принята во внимание сложившаяся
практика использования спорных помещений.

Фёдоров Б.В., Гущина Г.Д., Судаков С.М. в отзыве на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-барьер» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель Фёдорова Б.В., Гущиной Г.Д., Судакова С.М.
с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Представители ООО «БизнесОлимп» и ООО «СТ-Проект»
с кассационной жалобой согласились, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Ватутина, дом 28а,
что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации
права собственности, оформленными в период с 2007 по 2009 годы.

Указывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками зарегистрированы права собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу здания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики признали требования истцов обоснованными в части помещений подвала (номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 18, 19, 7 А45-1637/2014 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30); 1 этажа (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5- 23); 3 этажа (номера на поэтажном плане 14-18);
4 этажа (номера на поэтажном плане 14-18); 5 этажа (номера на поэтажном плане 5-9, 11-15).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на выводы судебной экспертизы, исходили из того, что нежилые спорные помещения относятся к общему имуществу здания; истцы, как собственники нежилых помещений в здании, имеют в силу
закона долю в праве собственности на общее имущество, находящееся в нём; пришли к выводу о том, что исковая давность на заявленное требование
не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир
в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование
за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений
в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому
в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

С учётом изложенного собственнику отдельного помещения в здании
во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные
для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами
или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости
от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления № 64).

Из пункта 9 указанного постановления следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности
на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами,
доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений
в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование
как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права
либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества
во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. Наличие иных нарушений права истца не является условием для удовлетворения такого требования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав,
в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны
ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса
о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нём инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования
его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Проанализировав содержание и выводы экспертов, изложенные
в заключениях от 27.01.2016 № 016-20-00053, от 28.03.2017
№ 7-148-02-00185, генеральный план, технический паспорт, материалы рабочего проекта здания, планы с расстановкой инженерного оборудования
и сетей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения,
являются общественными и предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по состоянию
на сентябрь 2007 года (дата регистрации права собственности на первое помещение в здании) спорные помещения относились к общему имуществу здания, следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями
статьи 290 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 64, Постановлении № 10/22, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорные помещения являются местами общего пользования здания, суды двух инстанций пришли
к правильному выводу об обоснованности иска в части признания
за истцами права общей долевой собственности на них.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертные заключения не являются допустимыми доказательствами, подлежат отклонению исходя из следующего.

Само по себе назначение экспертизы не может нарушать прав
и законных интересов ответчиков, так как экспертное заключение является лишь одним из допустимых доказательств и подлежит исследованию
и оценке наряду с другими доказательствами по делу
(часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых
вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно,
если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение сторонами процессуальных действий по предложению экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, оспаривание итогов экспертизы в силу приведённой нормы является его риском.

Наличие сомнений у лица, участвующего в деле, в компетенции
эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся
в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, регулирующие вещные правоотношения. При новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности,
суды обоснованно руководствовались разъяснением, изложенным в абзаце втором пункта 9 Постановления № 64, в соответствии с которым заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности
является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения
(статья 304 ГК РФ), потому срок исковой давности
на него не распространяется.

Иные приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы
были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 05.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-1637/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-барьер» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова