Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-3812/2020(7)), ФИО2 (№ 07АП-3812/2020(8)) на определение от 09.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16420/2018 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес: <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделок должника,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО5), финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании цепочки сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7, ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 09.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 указано, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности. На момент заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовала задолженность по кредитным обязательствам, финансовым управляющим не оспаривался договор займа от 03.06.2016. На дату заключения первого договора займа, договора о залоге от 24.04.2017, кредит в Банке не был получен в полном объеме, в связи с чем, обязательства из договора поручительства у должника не наступили. Включение 1/2 доли в праве собственности на квартиру в конкурсную массу может лишить членов семьи должника единственного жилья.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указано, что судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Отмечает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, и заявление подано в отношении единственного жилья должника. В ходе рассмотрения дела судом существенно нарушены процессуальные права заявителя: судом не разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, кроме того, суд не уведомлял заявителя по электронной почте о датах судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 12.09.2018 ФИО5 признан банкротом, введена реализация имущества.

23.03.2020 финансовый управляющий ФИО6, на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок в отношении доли должника в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение №7 в <...>:

- договор залога доли от 27.04.2017 между должником и ФИО7;

- соглашение об отступном от 13.07.2018 доли между должником и ответчиком;

- договор дарения доли от 15.08.2018 между ФИО7 и ФИО8 (дочь должника).

Финансовый управляющий указала, что сделки совершены заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью вывода его активов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными договоров.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий в силу статьи 213.32 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО5 получил на срок до 27.04.2017 денежные средства в размере 1 250 000 руб. от ФИО7 по договору займа от 03.06.2016. Дополнительным соглашением №1 от 27.04.2017 стороны продлили срок возврата займа до 25.12.2017.

В обеспечение обязательств по займу 27.04.2017 подписан договор о залоге 1/2 доли должника в праве общей долевой собственности в квартире №7 по ул. Челюскинцев, д. 26. Нарушив сроки возврата займа, должник передал ответчику долю в жилом помещении в качестве отступного по соглашению от 30.07.2018.

Впоследствии ФИО7 осуществил дарение 1/2 доли по договору от 15.08.2018 своей внучке ФИО8

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Необходимым условием для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, участники оспариваемых сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу (отец должника и дочь должника), при этом, осведомленность о цели совершения сделок презюмируется.

Ответчиками не представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие и исключающие всякие сомнения относительно возмездного характера оспариваемых сделок. Так, материалы дела не содержат доказательств передачи суммы займа ФИО1 должнику, в том числе, раскрывающие источник происхождения таких средств. Само по себе расходование должником денежных средств не подтверждает финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства и факт их реальной передачи должнику.

В этой связи следует констатировать, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, взаимосвязанными, объединенными единым умыслом, последовательно совершены в период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, что должник фактически сохранил контроль над имуществом, следовательно, сделки носят фиктивный характер и направлены на формальную смену титульного собственника в целях предотвращения обращения взыскания на спорное имущество со стороны кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на недобросовестное поведение должника, который заключил с близкими родственниками оспариваемые сделки по дарению объекта недвижимости.

На момент заключения сделки о залоге (27.04.2017) и регистрации обременения доли должника в праве собственности на квартиру (25.05.2017), прекращения права собственности на долю (03.08.2018) ФИО5 имел обязательства перед кредиторами третьей очереди:

- АО «Интеза» – долг 20 097 388,61 рублей, поручительство в период с 16.12.2014 по 21.12.2016 по кредитам ООО «ТД Комплекс». Задолженность взыскана решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.05.2018 по делу №2-2037/2018;

- АО «ЮниКредит Банк» – долг 22 407 434,84 рубля, поручительство 14.06.2016 по кредитам ООО «Комплекс-Новосибирск». Железнодорожный районный суд г.Новосибирска взыскал данную сумму решением от 07.05.2018 по делу №2-1356/2018;

- АО «ГЛОБЭКСБАНК» – долг 102 759 900,88 рублей, поручительство 06.06.2016 по кредитам ООО ТК «Комплекс». Денежные средства взысканы решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.11.2017 по делу №2-2499/2017;

- АО «ЮниКредит Банк» – долг 157 998 729,14 рублей., поручительство 19.09.2016 по кредитам ООО ТК «Комплекс». Задолженность взыскана решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2017 по делу №2-3091/2017.

Указанные дела возбуждены в начале мая 2017 года, подаче заявлений в суд предшествовало направление требований о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в связи с неоднократными нарушениями по внесению платежей в соответствии с графиком.

Данные факты известны ответчику ФИО7, который вместе с сыновьями Дмитрием и Михаилом был участником ООО «Армада» (по 1/3 доли), которое предоставило АО «Глобэксбанк» в залог недвижимость.

ФИО7 оспаривал данную сделку, однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 по делу №А45-12405/2017 в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать о принятых должником обязательствах по возврату кредита и просрочках в платежах, допущенных заемщиком.

При совершении сделки дарения от имени дочери К-ны договор подписывал непосредственно ФИО5, будучи ее законным представителем.

Кроме этого, судом первой инстанции отмечено, что в декабре 2016 года и марте 2017 года между ФИО3 и его отцом заключено несколько сделок по отчуждению принадлежащих должнику активов:

- доля в размере 1/12 на квартиру № 2 по ул. Гоголя – 30.12.2016;

- доля в размере 1/3 на квартиру № 132 по ул. Нарымская – 01.03.2017;

- гараж по ул. Линейной – 23.03.2017;

- доля в размере 1/56 на здание №10 по ул. Некрасова – 23.03.2017.

То есть должником совершен ряд сделок, направленных на сокрытие своего имущества от кредиторов, в число которого входят имущественные права в отношении нескольких жилых помещений. В этой связи возврат в конкурсную массу спорного имущества жилищных прав должника и членов его семьи не нарушает, поскольку в дальнейшем с учетом результатов рассмотрения иных споров по оспариванию сделок должника может быть разрешен вопрос о наделении какого-либо из принадлежащих должнику жилых помещений исполнительским иммунитетом.

В тоже время, соглашение об отступном и дарение доли в праве собственности на квартиру совершены после возбуждения дела о банкротстве (20.07.2018), при наличии обязательств перед банками, что также указывает на преследуемую цель причинения вреда кредиторам посредством создания иллюзии последовательного перехода прав собственности в пользу заинтересованного лица (дочери должника).

Фактически жилое помещение не выбыло из обладания должника, который не перестал владеть, пользоваться и принимать решения в отношении спорного имущества.

В условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в отсутствие экономической необходимости перехода прав на долю в жилом помещении, а также с учетом аффилированности сторон и безвозмездного характера сделок (в отсутствие доказательств обратного) усматривается необходимая совокупность обстоятельств для констатации вывода о том, что должником преследовалась цель причинения имущественного вреда своим кредиторам во избежание обращения взыскания на спорное имущество.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Такие разъяснения приведены Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оспариваемые сделки составляют последовательную цепочку действий, направленных на достижение единого результата – сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Воля должника при совершении сделок не была направлена на прекращение собственных прав на имущество, равно как и волеизъявление отца должника – на реальное владение и пользование приобретенным имуществом, что и выразилось в дальнейшем в заключении договора дарения от 15.08.2018 в пользу внучки (ФИО8)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО8 не может быть признана добросовестным приобретателем имущества.

В результате сделок намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов. При этом жилое помещение формально передано близкому родственнику должника, который, являясь законным представителем номинального собственника, сохраняет право пользования спорным имуществом.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Срок исковой давности при оспаривании даже по специальным основаниям недейственности сделок не пропущен, поскольку о наличии оснований для признания сделок недействительными финансовый управляющий узнал 21.03.2019, получив оспариваемые договоры по акту.

Заявление сдано на почту 23.03.2020, который является первым рабочим днем после субботы 21.03.2020. То есть годичный срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как должник является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, финансовый управляющий вправе требовать возврата имущества с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Довод апеллянтов о том, что спорная квартира является единственными пригодным жилым помещением несовершеннолетних детей, рассмотрен коллегией судей и отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Тот факт, что квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом.

Кроме того, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (статья 446 ГК РФ). Данное право не исключает оспаривание сделки по отчуждению квартиры (доли в ней) и применение последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу; более того, только при включении в конкурсную массу всего перечня выявленного имущества должника возможно определить наличие/отсутствие условий для признания конкретного помещения единственно пригодным и необходимым для проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки не предусматривает выселение физических лиц (так как указанный вопрос не относится к предмету спора), отсутствует факт вмешательства в право на использование жилого помещения для проживания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что права ребенка в данном случае не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с материалами дела, определение суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (собственник квартиры и законный представитель ФИО8)

В связи с нахождением ФИО2 за пределами Российской Федерации и долгосрочным оформлением доверенности на представителя, определениями суда от 12.03.2021, 23.04.2021, 21.05.2021, 18.06.2021, 13.08.2021, 10.09.2021 судебное разбирательство откладывалось.

10.09.2021 в судебном заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО9, которой было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

11.10.2021 ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела.

20.04.2022 представителем ФИО2 – ФИО9 представлены письменные пояснения.

Учитывая представленные письменные пояснения и многократное отложение судебного разбирательства с целью предоставления возможности представителю ФИО2 – ФИО9 ознакомится с материалами дела, а также наличие у ФИО2 учетной записи в системе «Мой Арбитр», заявитель и его представитель не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном режиме.

То есть у ФИО2 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном режиме не поступало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, после получения первого судебного уведомления участники процесса обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела посредством электронных сервисов.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ФИО2 о дате судебного заседания (почтовое отправление № 63097655393228 направлено адресату 26.02.2021).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16420/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина

А.П. Иващенко