Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение от 24.11.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Исакова С.А.) и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Колупаева Л.А., Ваганова Р.А.) по делу
№ А45-16437/2021 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская проектноинженерная компания» (660093, <...>
д. 2а/2, офис 403, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении контракта, о взыскании штрафа в размере 152 836 руб. 49 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский центр Промстройэкспертиза» (454003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Новосибирской области - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021
№ Д-1/97 (паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2022
№ 1 (паспорт, диплом).

Суд установил:

главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД РФ по Новосибирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (далее – ООО «Красноярская проектно-инженерная компания», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении контракта, взыскании штрафа в размере 152 836 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский центр Промстройэкспертиза» (далее – ООО «ЮУЦ Промстройэкспертиза», третье лицо).

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области решение ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2020 №01511000045200000540001 признано незаконным, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в части признания незаконным решения ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2020 № 01511000045200000540001 отменено. Принят в этой части новый судебный акт. В иске ГУ МВД РФ по Новосибирской области о признании незаконным решения ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2020 № 01511000045200000540001 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ГУ МВД РФ по Новосибирской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции при постановке вывода об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта нарушены нормы материального и процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны неправомерные выводы об отсутствии оснований для расторжения контракта и взыскания штрафа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для одностороннего отказа подрядчика от контракта, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не являются техническими условиями и документами, необходимыми для проведения работ по проектированию и подготовки соответствующего проекта, а необходимы заказчику только при осуществлении строительства или реконструкции объекта недвижимости; в последующем (13.07.2021) заказчиком было получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного по объекту проектирования; вывод апелляционного суда о неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению градостроительного плана, отвечающего целям проектирования, не соответствует положениям статей 51 и 57.3 ГрК РФ, поскольку градостроительным планом предусмотрен условно разрешенный вид использования – общественное управление, размещение объектов органов государственной власти, и данная информация может быть использована в течение трех лет с момента выдачи плана (06.06.2019); судами в нарушение требований процессуальных норм не исследованы фактические обстоятельства, при которых подрядчик приостанавливал выполнение работ и впоследствии отказался от исполнения контракта; неисполнение заказчиком обязательства по представлению технических условий на присоединение к внешним инженерным сетям электроснабжения обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по предоставлению расчетов нагрузок на момент приостановления работ; судами не учтено, что по условиям контракта (пункт 5.4.33) сбор технических условий осуществляется заказчиком совместно с подрядчиком, между тем подрядчик не принял мер по оказанию содействия заказчику в получении соответствующих данных; суд апелляционной инстанции не мотивировал вывод о несоответствии требованиям градостроительных норм представленного заказчиком, а также размещенного в составе конкурсной документации, заключения ООО «ЮУЦ Промстройэкспертиза» по результатам обследования технического состояния конструкций здания ссылками на нормы права, подрядчик о несоответствии данного заключения предъявляемым требованиям до начала работ не заявил, мер по устранению имеющихся, как он полагал, недостатков документации не предпринял, при этом недостатки в последующем устранены; суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности сторон поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет достаточности или недостаточности представленных заказчиком материалов для производства работ и возложил бремя доказывания предоставления всей необходимой документации на истца; апелляционный суд неправильно применил статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приостановление выполнения работ произведено подрядчиком необоснованно; суд не учел, что работы по проектированию, касающиеся архитектурно-планировочных решений, могли быть начаты подрядчиком без технических условий; недобросовестные действия подрядчика при исполнении контракта, связанные с нарушением сроков работ по первому этапу, неоднократным и необоснованным приостановлением работ при нарушении сроков начала работ по второму этапу, неоказанием содействия заказчику в получении необходимой информации для подготовки технических условий на электроснабжение, неправомерным отказом от исполнения контракта, невыполнением работ по контракту, свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком; судами необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку он начислен в соответствии с условиями контракта за неисполнение ответчиком своих обязательств, а именно: работы не выполнены и не сданы заказчику в установленный в контракте срок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 01511000045200000540001 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту капитального строительства федеральной собственности «Реконструкция административного здания для размещения ОП № 4 «Калининский», <...>.

Пунктом 1.2 контракта согласованы исходные данные для выполнения работ, а именно:

- задание на проектирование (приложение № 1 к контракту),

- предварительные планировочные решения (приложение № 1 к заданию на проектирование),

- заключение по результатам обследования технического состояния конструкций здания № 652-02-20 (приложение № 2 к заданию на проектирование),

- технический паспорт объекта (приложение № 3 к заданию на проектирование).

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункт 2.1 контракта):

- I этап (выполнение изыскательских работ): подлежит выполнению в срок по 30.11.2020;

- II этап (разработка проектной и рабочей документации, и предоставление самого результата работ – проектно-сметной документации): подлежит выполнению в срок с 01.12.2020 по 30.10.2021.

Согласно приложению № 3 к контракту график производства работ включает в себя: I этап (выполнение изыскательских работ): с момента заключения контракта по 30.112020; II этап: разработка проектной документации – с момента заключения контракта по 01.02.2021, разработка рабочей документации – с 01.02.2021 по 31.07.2021, получение положительных заключений государственной экспертизы разработанной проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта – с 01.08.2021 по 30.10.2021.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2021 (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта исходными данными являются:

- задание на проектирование (приложение № 1 к контракту);

- предварительные планировочные решения (приложение № 1 к заданию на проектирование);

- заключение по результатам обследования технического состояния конструкций зданий № 52-02-20 (приложение № 2 к заданию на проектирование);

- технические паспорта объекта (приложение № 3 к заданию на проектирование).

27.07.2020, в день заключения контракта, заказчик предоставляет задание на проектирование и заключение по результатам обследования технического состояния конструкций объекта, подлежащего изысканию и проектированию.

Письмом от 03.08.2020 исх. № 284 ответчик запросил у истца исходные данные для проектирования - технические условия, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, информацию о численности работников здания, которые необходимы для выполнения работ по второму этапу. Требований к корректировке заключения по результатам обследования технического состояния конструкций не предъявляет.

Письмом от 07.08.2020 исх. № 1/4400 истец направляет ответчику часть исходных данных, а именно: приложение № 1 к заданию на проектирование, справку по пожарной безопасности со схемой, акт об осуществлении технологического присоединения и методику расчета потерь электроэнергии, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схему теплоснабжения, сведения об объектах теплоснабжения, градостроительный план земельного участка, выписки из ЕГРН в качестве правоустанавливающих документов.

Письмом от 21.08.2020 исх. № 50/1380 истец сообщает ответчику дополнительные исходные данные, а именно: информацию о единовременном нахождении сотрудников в здании, численное количество сотрудников в процентом соотношении муж/жен, графики работы помещений, а также копию топографической основы из градостроительного плана.

Сентябрь 2020 года - начало прохождения согласования изменений в карту градостроительного зонирования города Новосибирска в части земельного участка, на котором расположен спорный объект для изменения вида его использования.

Письмом от 13.11.2020 исх. № 515 ответчик направляет в адрес истца расчеты нагрузок для получения технических условий на подключение к сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электрики, а также просит предоставить технические условия на сети связи.

Письмом от 20.11.2020 исх. № 524 ответчик направляет на согласование истцу цветовые решения по фасадам, а также 3D визуализацию.

Письмом от 15.12.2020 исх. № 593 ответчик сдает истцу результат выполненных работ по I этапу контракта. Первый этап работ прошел государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением ФГКУ «ЦГЭ Росгвардии» от 25.08.2021 и оплачен заказчиком.

Письмом от 25.01.2021 исх. 18 ответчик запрашивает у истца дополнительные исходные данные, в числе которых: разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, выписку из ЕГРН за земельный участок с измененным видом разрешенного использования, акт (решение) собственника здания о реконструкции здания, акт обследования земельного участка от заказчика с ведомостью перерасчета зеленых насаждений, распоряжение на снос зеленых насаждений, технические условия на рекультивацию земельного участка, документы с указанием места отвалов и карьеров для технологических нужд строительства, акт разграничения балансовой принадлежности сетей, сведения о наличии сетей ливневой канализации (при наличии таковых – ТУ с точками подключения), документы, указывающие на необходимость полива зеленых насаждений, сведения и технические условия на подключение к инженерным сетям при строительстве, технические условия пожарной части, акт осмотра инженерных сетей и колодцев, а также откорректированное заключение по результатам обследования здания реконструкции.

Далее, письмом от 25.01.2021 исх. № 19 ответчик уведомляет истца о приостановлении работ до предоставления необходимых технических условий.

Письмом от 26.01.2021 исх. № 1/1075 истец указывает на отсутствие оснований для приостановления работ в части разработки архитектурно-планировочных решений и приглашает ответчика для проработки поэтажных планов и согласования их на месте.

Письмом от 15.02.2021 исх. № 1/2154 истец направляет ответчику копию технических условий и требования муниципальных органов на присоединения земельного участка к автомобильным дорогам местного значения, копию технических условий АО «СИБЭКО», копию акта разграничения балансовой принадлежности, копию выписки из ЕГРН на теплотрассу и горячее водоснабжение, копию протокола заседания комиссии истца по вопросу согласования планировочных решений от 05.02.2021, копию поручения правительства на реконструкцию административного здания.

Письмом 18.02.2021 исх. № 1/2338 истец запрашивает у ответчика расчеты мощности энергопотребления для обращения в АО «РЭС» с целью получения технических условий для проектирования.

18.02.2021 письмом исх. № 1/2302 истец обращается в АО «РЭС» за вышеуказанной документацией.

Письмом от 19.02.2021 исх. № 43 ответчик указывает истцу на предоставление расчетов мощностей, запрошенных письмом 18.02.2021 исх. № 1/2338, еще в ноябре 2020 года (письмо от 13.11.2020 исх. № 515), напоминает ответчику о приостановлении работ до 01.03.2021 и уведомляет о возможности одностороннего отказа от контракта в случае технических условий.

Письмом от 20.02.2021 исх. №1/2493 истец предоставляет ответчику копию технических условий МУП «Горводоканал», копию технических условий департамента энергетики и ЖКХ города.

Письмом исх. от 25.02.2021№ 1/2665 истец предоставляет ответчику информацию по пожарной части.

Письмом от 26.02.2021 исх. № 1/2738 истец направляет ответчику разъяснения, касаемые недостатков заключения по результатам обследования технического состояния конструкции здания № 652-02-20.

Письмом от 01.03.2021 исх. № 50 ответчик уведомляет истца о продлении приостановки работ до 22.03.2021 по причине отсутствия полного объема требуемых технических условий.

10.03.2021 письмом исх. № 1/3339 истец направляет ответчику часть исходных данных в виде технических условий на диспетчеризацию пассажирских лифтов.

Письмом от 11.03.2021 исх. № 1/3427 истец направляет в адрес ответчика требование о предоставлении разделов проектной документации, указывая, что в его адрес направлено достаточно исходных данных для их проектирования.

В письмах от 12.03.2021 исх. 57, от 23.03.2021 исх. 75 ответчиком приведены причины невозможности использования заключения по результатам обследования технического состояния конструкций здания № 652-02-20: в соответствии с условиями контракта предметом работ является реконструкция, а не капитальный ремонт.

Письмом от 15.03.2021 исх. № 5210 ответчик указывает истцу на непредставление последним разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выписки из ЕГРН с измененным видом разрешенного использования, технических условий на присоединение к внешним инженерным сетям и коммуникациям (электроснабжение, телефонизация, радиофикация, сети интернет).

Письмом от 23.03.2021 исх. № 8564 ответчик продляет срок приостановления работ до 05.04.2021.

06.04.2021 ответчик письмом исх. № 93 направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 7.8 контракта, пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ в связи с невозможностью выполнить работы по контракту в полном объеме из-за не предоставления истцом исходных данных, необходимых для его исполнения.

В обоснование отказа от исполнения контракта ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» указало на непредставление заказчиком:

- разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства - Постановления Администрации г. Новосибирска о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В градостроительном плане земельного участка, на основании которого ведется проектная работа по реконструкции, размещение зданий общественного управления (код 3.8) относится к условно разрешенным видам использования земельного участка;

- выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 54:35:041130:1 с измененным видом разрешенного использования земельного участка;

- технических условий на присоединение к внешним инженерным сетям электроснабжения;

- заключения по результатам обследования технического состояния конструкций здания № 652-02-20, отвечающего целям контракта, являющегося основанием для проведения работ по реконструкции объекта проектирования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая решение ООО «Красноярская проектно-инженерная компания» об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком не предоставлены подрядчику все необходимые для выполнения работ документы, вместе с тем счел односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта заявленным преждевременно (апрель 2021 года), учитывая получение заказчиком всей исходной документации в июне 2021 года и достаточность оставшегося времени для выполнения работ по контракту (30.10.2021); правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке и взыскания штрафа не установил, исходя из отсутствия существенных нарушений подрядчиком условий контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения требований, исходил из недоказанности незаконности решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив, что заказчиком не были переданы запрашиваемые подрядчиком технические условия, необходимые для выполнения работ, признав правомерным приостановление подрядчиком выполнения работ на основании статей 716, 719 ГК РФ, и последующий отказ от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Представляемые на государственную экспертизу проектные материалы по своему составу и содержанию должны отвечать требованиям, частями 12 и 13 статьи 48 ГрК РФ, в том числе требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение № 87).

Технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования, выданные в установленном порядке, представляются в составе проектной документации на основании пунктов 10 (6) и 11 Положения № 87 и необходимы для учета и обоснования принятых решений.

Разделы проектной документации должны содержать, в том числе характеристику источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования, а также заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий (пункты 16, 36 и 10 Положения № 87).

Исходя из пункта 16 Положения № 87 Подраздел «Система электроснабжения» раздела 5 должен содержать: а) характеристику источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования; б) обоснование принятой схемы электроснабжения, выбора конструктивных и инженерно-технических решений, используемых в системе электроснабжения, в части обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требования оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются); в) сведения о количестве энергопринимающих устройств, об их установленной, расчетной и максимальной мощности; г) требования к надежности электроснабжения и качеству электроэнергии; д) описание решений по обеспечению электроэнергией электроприемников в соответствии с установленной классификацией в рабочем и аварийном режима и т.д.

Исходя из части 5 статьи 49 ГрК РФ, предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Одной из важнейших характеристик земельного участка является вид разрешенного использования (ВРИ), определяющий назначение объектов капитального строительства, которые могут быть возведены на земельном участке. Как правило, виды разрешенного использования утверждаются в составе градостроительных регламентов, содержащихся в Правилах землепользования и застройки и применяющихся в пределах границ соответствующей территориальной зоны в отношении определенной категории земель. Основные виды разрешенного использования отражают то назначение объектов капитального строительства, которое, по мнению разработчиков, предпочтительно в рамках конкретной территориальной зоны.

Правообладатель земельного участка, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий, вправе выбирать любой из предусмотренных градостроительным регламентом основных видов разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Исходя из положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации существуют следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, а предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

После принятия соответствующего решения и внесения ВРИ в ЕГРН собственник земельного участка вправе осуществлять проектирование и строительство в соответствии с условно-разрешенным видом использования.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Право на односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта по названным основаниям также закреплено в пункте 7.8 контракта.

При этом в пункте 4 статьи 450 ГК РФ закреплено положение, в соответствии с которым сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о правомерности одностороннего отказа подрядчика от контракта, о том, что истребуемые подрядчиком документы не являются техническими условиями, необходимыми для проведения работ по проектированию, а необходимы заказчику только при осуществлении реконструкции объекта недвижимости, о предоставлении заказчиком подрядчику градостроительного плана, отвечающего целям проектирования, поскольку в нем предусмотрен условно разрешенный вид использования – общественное управление, размещение объектов органов государственной власти, о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по предоставлению расчетов нагрузок на момент приостановления работ, о не принятии подрядчиком мер по оказанию содействия заказчику в получении технических условий, о соответствии требованиям градостроительных норм заключения по результатам обследования технического состояния конструкций здания, о неверном распределении бремени доказывания, о необоснованном приостановлении подрядчиком работ произведено подрядчиком необоснованно, возможности производства работ по проектированию, касающихся архитектурно-планировочных решений без технических условий подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта и приложений к нему, переписку заказчика и подрядчика, градостроительный план земельного участка, поведение сторон договора по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, учитывая, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости представления исходной документации, а также приостанавливал работы по контракту в связи с неисполнением последним обязательств по предоставлению необходимых исходных данных, установив, что предоставленный заказчиком градостроительный план земельного участка для целей контракта не применим, поскольку необходимый для целей контракта основной вид разрешенного использования - общественное управление, определен в градостроительном плане как условно-разрешенный вид использования, при этом разрешение на условно-разрешенный вид использования заказчиком не предоставлено, соответствующие сведения в ЕГРН не внесены, что не позволяет ответчику выполнить работу в соответствии с положениями контракта и предъявляемыми требованиями и получить положительное заключение государственной экспертизы, учитывая, что без технических условий на подключение к электросетям, обязанность по предоставлению которых возложена на заказчика (пункт 7 задания на проектирование), у подрядчика отсутствовала возможность выполнить этап работ по проектированию и прохождению экспертизы проектной документации, признав, что предоставленное заказчиком заключение по результатам обследования технического состояния конструкций здания не может быть принято в качестве исходно-разрешительной документации по контракту, поскольку в нем отсутствуют виды работ по обследованию, обязательные для проведения работ по реконструкции, признав доказанным невозможность дальнейшего выполнения работ подрядчиком в связи с неоказанием заказчиком содействия и получения соответствующего условиям контракта результата работ, принимая во внимание, что комплект исходной документации в полном объеме получен заказчиком только в июле 2021 года, констатировав обоснованность расторжения контракта подрядчиком в одностороннем порядке, право на которое предоставлено подрядчику пунктом 7.8 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта (статьи 309, 310, 450, 450.1, 711, 716, 718, 719, 758, 759, 760, 763 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы подрядчиком были приостановлены необоснованно, поскольку подрядчик не продолжил работы, для которых не требуется наличие технических условий, мотивированно отклонен апелляционным судом, поскольку градостроительный план земельного участка, соответствующий целям контракта, необходим и для подготовки архитектурно-планировочных решений.

При установленных судами обстоятельствах, учитывая, что подрядчик, являясь профессионалом в сфере проектирования работ, истребовал от заказчика документацию, необходимую для получения результата работ, соответствующего условиям контракта и предъявляемым требованиям, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий подрядчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются обоснованными; доводы заявителя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что недобросовестные действия подрядчика при исполнении контракта свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком, о необоснованном отказе во взыскании штрафа подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку существенных нарушений условий контракта не допущено, признаны правомерными приостановление подрядчиком работ и требования о запросе технических условий, а также последующий односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта, в связи с чем контракт считается расторгнутым, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для расторжения контракта в судебном порядке и начисления штрафа по пункту 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, а ГУ МВД РФ по Новосибирской области обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-16437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

Т.С. Терентьева