Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Белозеровой А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (№ 07АП-8434/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 по делу № А45-16470/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гусинобродский кирпичный завод", Село Гусиный Брод (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 54052313100018100004 от 30.05.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 09.05.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 12.09.2023 (подключение не обеспечила);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гусинобродский кирпичный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее - МИФНС №21 по НСО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 54052313100018100004 от 30.05.2023.

Решением суда от 14.09.2023 постановление таможни от 30.05.2023 № 54052313100018100004 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы административный орган ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств: Выписка из ЕГРЮЛ, Приказ о реорганизации но, Доп. соглашение 49С, Приказ об утверждении структуры, Протокол рассмотрения, Ответ из Миграционной службы, 29.05. вх детал, вх. 30.05детал, Скриншот утверждения, Типовая ИФНС 2023.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 13.11.2023 года до 16.11.2023 года.

Представителю налогового органа ФИО6 было одобрено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Вместе с тем указанный представитель к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео - и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, принимая во внимание, что представитель на звонок суда не ответил, также ввиду надлежащего извещения налогового органа о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в соответствии с поручением от 11.05.2023 № 540520230021002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства, МИФНС №21 по НСО установлено, что ООО «Гусинобродский Кирпичный Завод» совершило административное правонарушение, выразившееся в следующем.

Между ООО «Гусинобродский Кирпичный Завод» (работодатель) (далее - общество) и иностранными гражданами заключены трудовые договоры для выполнения обязанностей по должности. Привлечённые Обществом к работе иностранные граждане - физические лица, не являются гражданами Российской Федерации, в 2021 году не имели вида на жительство в Российской Федерации, и на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Закона №173-ФЗ) являлись нерезидентами.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам, в нарушении пункта 5.2.5 трудовых договоров, Обществом иностранным гражданам-работникам из кассы организации за период с 31.05.2021 года по 31.12.2021 года была выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 1 842 184,13 рубля, что подтверждено платежными ведомостями: №,12 от 31.05.2021, № 13 от 18.06.2021, № 14 от 30.06.2021, № 15 от 15.07.2021, № 16 от 20:07.52021, № 17 от 27.07.2021, № 18 от 31.07.2021, № 19 от 20.08.2021, № 20 от 31.08.2021, № 21 от 03.09.2021, № 23 от 30.09.2021, № 24 от 20.10.2021, № 25 от 31.10.2021, № 26 от 16.11.2021, № 27 от 19.11.2021, № 28 от 30.12.2021, № 29 от 06.12.2021, № 30 от 19.12.2021, № 31 от 20.12.2021, № 32 от 20.12.2021 является нарушением требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2023 №54052313100018100004.

Инспекция, рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, в отношении Общества, признало его виновным в совершении административного правонарушения - осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 368436,82 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ООО «Гусинобродский Кирпичный Завод» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, чем существенно нарушены его права. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Следовательно, при выдаче иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ, т.е. работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

ООО «Гусинобродский Кирпичный Завод» выдав за период с 31.05.2021 по 31.12.2021 из кассы наличные денежные средства в сумме 1 842 184,13 российских рублей (один миллион восемьсот сорок две тысячи сто восемьдесят четыре рубля 13 коп.) в виде заработной платы выплаченной в мае - декабре 2021 года нерезидентам ФИО7 Угли, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Хасанжон Зокиржон Угли, ФИО12, Имомалиев Хасанбой Хайитвой Угли, Имомалиев Хусанбой Хайитвой Угли, ФИО13, ФИО14 Баходиржон Муродилжон Угли, ФИО14 Дилмуроджон Миродил Угли, ФИО14 Хусниддин Хусан Угли, ФИО15 Угли, ФИО16 Угли, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Зохиджон Хомиджон Угли, ФИО20 Бокижон Угли, ФИО21, ФИО22 Угли, ФИО23 Мансуржон Мухаммаджон Угли, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Угли, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Сохибжон Камолиддин Угли, ФИО31 Умиджон Камолиддин Угли, ФИО32 Рузиали Нурмухаммад Угли, ФИО32 Нурмухаммад Угли, Эгамбердиев Уткирбек Нурмухаммад Угли, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Бунёджон Носиржон Угли, ФИО35 Нуриддин Жахонгир Угли, ФИО35 Хусниддин Шокиржон Угли, ФИО36 Кобилжон Комилжон Угли, 4 А45-16470/2023 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО35 Угли, ФИО41, ФИО42, ФИО43 Дилшоджон Муроджон Угли, ФИО44, ФИО45 осуществило валютную операцию, что является нарушением требования части 2 статьи 14 Федерального закона № 173- ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

В порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, проверяет законность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе порядок привлечения к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеприведенных норм КоАП РФ свидетельствует, в том числе, о необходимости установления и проверки административным органом факта явки лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении, и проверки наличия его уведомления о совершении данного процессуального действия на дату рассмотрения дела в случае неявки его на рассмотрение дела.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении без участия представителя привлекаемого к административной ответственности лица, при отсутствии у административного органа доказательств извещения данного лица о дате рассмотрения этого дела на дату рассмотрения дела.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как указывалось выше, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 КоАП РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 МИФНС №21 по НСО руководителю общества с ограниченной ответственностью «Гусинобродский Кирпичный Завод» вручён протокол об административном правонарушении, согласно которому, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Одновременно с вручением протокола, вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13:00 «29» мая 2023 года.

23 мая 2023 года в адрес налогового органа обществом через систему электронного документооборота СБИС направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки и административного дела, что подтверждается извещением о получении электронного документа код 9965.

Аналогичное заявление направлено почтой России заказным письмом с уведомлением и описью вложения, в заявлении также содержался контактный телефон, по которому заявитель просил известить о возможности ознакомления.

В дальнейшем заявление о возможности ознакомления еще раз - 26 мая 2023 года подано через канцелярию налогового органа, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

29 мая 2023 года в канцелярию налогового органа подано ходатайство об отложении административной комиссии с подробным указанием изложенных фактов, а также с разъяснениями, что без ознакомления с материалами общество не может подготовить объяснения, представить доказательства и реализовать иные права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.

01 июня 2023 года в адрес общества через систему в электронном виде от налогового органа поступили следующие документы: ответ на заявление об ознакомлении, согласно которому налоговый орган приглашает на ознакомление в 16.00 30.05.2023, определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на срок до 30.05.2023, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.00 30.05.2023, а также обжалуемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 368 436 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 82 копейки.

Все указанные документы направлены одним файлом, согласно штампу и электронной подписи на документах «31» мая 2023 года в 11 часов 38 минут по московскому времени, получены обществом 01 июня 2023 года.

Согласно доводам налогового органа, о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещался путем направления телефонограммы.

В качестве доказательств представлена телефонограмма от 29.05.2023 №12- 23/012808 из которой следует, что директор организации ФИО46 по телефону <***> извещался о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.05.2023 в 16 часов 00 минут, в помещении: Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области по адресу: <...> каб.209.

При этом, как следует из оспариваемого постановления рассмотрение материалов дела об административном правонарушении проходило по адресу: <...>.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица подтвердил, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении проходило по адресу: <...>.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, чем существенно нарушены его права.

Кроме того, налоговым органом не предоставлено право заявителю на ознакомление с материалами проверки. Уведомления, где налоговый орган извещает заявителя о возможности ознакомится с материалами дела 30.05.2023 в 15-00, получены последним только 01.06.2023. Телефонограмма от 29.05.2023 не содержит информации о возможности ознакомления. Иных доказательств налоговым органом не представлено.

При этом судом обоснованно отклонен довод МИФНС №21 по НСО о том, что наличие в распоряжении Общества протокола об административном правонарушении не ограничивало последнего в представление своих возражений и пояснений по вопросу привлечения его к административной ответственности по всем эпизодам нарушений, как не основанный на нормах права.

Ссылки налогового органа на то, что исходя из акта приема-передачи от 28.01.2021 здание расположенной по ул. Королева, д. 9 следует считать дополнительным офисом Межрайонной налоговой инспекции России №21 но Новосибирской области, а так как свои должностные обязанности в качестве заместителя инспекции ФИО47 осуществляет по адресу ул. Королева, д. 9, то соответственно материалы рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности происходили но адресу ул. Королева, д. 9. каб. 209, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства и, безусловно, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты (в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника), что, в свою очередь, не позволяет административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Иными словами, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, вне зависимости от того, имеется ли в действиях (бездействии) общества событие и состав вмененного административного правонарушения, нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, как вынесенного с существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 по делу № А45-16470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3