Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) Отдел (инспекция) государственного надзора по Новосибирской области на решение от 24.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО2) по делу № А45-16497/2009 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) Отдел (инспекция) государственного надзора по Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Городской Посад" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) Отдел (инспекция) государственного надзора по Новосибирской области (далее по тексту управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Городской Посад" (далее по тексту общество) по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что общество хранит и реализует сертифицированную пищевую продукцию без сертификата соответствия и не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Решением от 24.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования управлению отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения
№ 09-10/148 от 01.07.2009 управлением с 06.07.2009 по 21.07.2009 проведена проверка общества, в ходе которой было установлено, что при хранении и реализации пищевых продуктов допущены следующие нарушения: консервы «Огурцы консервированные» объем 1,9л дата изготовления 13.09.2008 (изготовитель ООО «Консервный комбинат г. Исфара» Таджикистан) не соответствуют пунктам 1.4, 1.5 ГОСТ 20144-74 «Огурцы консервированные. Технические условия» по внешнему виду, консистенции и заниженной массовой доле хлоридов (фактически 1,8%, при норме 2,3-3%);

консервы «Икра из кабачков обжаренная» ТМ Урожайный год, масса нетто 5000г., дата изготовления 23.09.2008 (изготовитель ООО «Пищевик» пункт Навля Брянская область) – не соответствует пунктам 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 51926-2002 «Консервы. Икра овощная. Технические условия» по внешнему виду и консистенции, заниженной массовой доле сухих веществ (фактически 12,7% при норме не менее 19,0%) кроме того, не представлены документы об обязательном подтверждении соответствия установленным требованиям (сертификат соответствия);

консервы «Салака копченая в масле» ТМ Капитан морей масса нетто 190г., дата изготовления 18.09.2008г. (изготовитель ООО «Талинс» пос. Первомайский Московская обл.) не представлены документы об обязательном подтверждении соответствия установленным требованиям (сертификат соответствия), что зафиксировано в акте проверки № 148 и протоколе об административном правонарушении № 69 от 22.07.2009.

Считая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что управлением не доказан вменяемый обществу состав административного правонарушения.

Кассационная инстанция, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств реализации обществом пищевой продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а также об отсутствии доказательств возможности определения визуально несоответствия сертифицированной продукции требованиям ГОСТОв.

На хранимую обществом пищевую продукцию «Огурцы консервированные», консервы «Икра из кабачков обжаренная» сертификаты соответствия имелись и были представлены в ходе проверки.

Доводы управления о реализации без сертификата соответствия консервов «Салака копченая в масле» опровергаются представленным в материалы дела сертификатом соответствия № РОСС RU. АЯ 42. В 25776 со сроком действия с 04.09.2008 по 24.07.2001.

Доводы управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, основанных на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана правильная оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-16497/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи О.И. Антипина

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru