Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2
на определение от 09.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г) по делу № А45-16513/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уникас*С» (630073,
<...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Новосибирск) к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека» (630007, город Новосибирск,
улица Советская, дом 6, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В заседании участвовали представители: ФИО2 ФИО3 по доверенности от 24.04.2017; общества
с ограниченной ответственностью «СтройМастер» ФИО4
по доверенности от 01.06.2017; конкурсный управляющий обществом
с ограниченной ответственностью «Уникас*С» ФИО5.

Суд установил:

определением от 19.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уникас*С»
(далее - ООО «Уникас*С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5
(далее - ФИО5).

Решением суда от 01.02.2017 ООО «Уникас*С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о признании недействительными сделками передачу по актам от 24.01.2017 департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент) и государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека» (далее – Библиотека) следующего имущества:

- помещения с кадастровым номером 54:35:101520:353, площадью
57,3 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск,
улица Коммунистическая, дом 34/1;

- нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101520:308, площадью 492, 9 кв. м, расположенного по адресу: <...>
,

и применении последствий недействительности сделок, в виде обязания Департамента и Библиотеки возвратить в конкурсную массу должника спорные помещения.

Определением суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на то, судебные акты, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, не могут являться основанием к выводу о принадлежности спорного имущества на праве собственности Новосибирской области (Департаменту и Библиотеке) с момента его создания; сославшись на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений»
(далее – Закон об инвестиционной деятельности), суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права; вывод судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности спорного имущества ответчикам (заинтересованным лицам) не соответствует действующему законодательству и опровергается условиями заключённого договора.

По мнению кассатора, вывод судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности спорного имущества с момента его создания заинтересованным лицам фактически повлёк за собой отказ в оценке спорных сделок как повлёкших преимущественное удовлетворение требований кредитов по договору об инвестиционной деятельности
от 01.05.2006 № 5 перед иными кредиторами должника, незаконный
и ошибочный.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО «СтройМастер» и ФИО5 с кассационной жалобой не согласились, считают выводы судов законными
и обоснованными.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области и государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека»представили отзывы на кассационную жалобу, в которых с приведёнными
в ней доводами не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2006 между универсальной ассоциацией торгово-коммерческих компаний «УНИКАС*С» (инвестором, правопредшественником ООО «Уникас*С»), департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (представителем собственника, далее – департамент), государственным учреждением культуры «Новосибирская государственная областная научная библиотека» (далее – библиотека) заключён договор об инвестиционной деятельности
в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2007, от 14.09.2007 №2 предметом которого явилось осуществление инвестиционной деятельности, направленной на улучшение материально-технической базы библиотеки путем сноса одноэтажного кирпичного здания склада – гаража площадью 396,8 кв.м по адресу: <...>, строительства здания общественного назначения с административными помещениями, библиотекой и подземной автостоянкой по строительному адресу:
<...>.

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 инвестиционного договора
от 01.06.2006 № 5 ООО «Уникас*С» обязалось в течение 10 дней
по окончании строительства здания и ввода его в эксплуатацию передать
в собственность Новосибирской области и оперативное управление библиотеки часть нежилых помещений с отдельным входом общей площадью 497,4 кв.м (площадь уточняется после сдачи в эксплуатацию), расположенных
на 1 этаже построенного здания, в состоянии, пригодном для эксплуатации
в соответствии с уставными целями библиотеки, а также два машино-места на подземной автостоянке здания, а также передать библиотеке документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Новосибирской области и права оперативного управления библиотеки
на указанные объекты.

В силу пункта 1.1 инвестиционного договора стороны обязались оформить передачу объектов путём составления акта приёма-передачи имущества. Строительство здания по адресу: <...>
(строительный), завершено, 31.07.2014 мэрией города Новосибирска выдано ООО «Уникас*С» разрешение на ввод
в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома с физкультурно-оздоровительным центром, библиотекой и подземной автостоянкой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2016 по делу №А45-20990/2015 установлено, что данный объект является результатом инвестиционной деятельности по инвестиционному договору.

Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу А45-12941/2016 суд обязал ООО «Уникас*С» исполнить обязательства по договору
об инвестиционной деятельности от 01.06.2006 № 5: передать департаменту
и государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «Новосибирская государственная областная научная библиотека»
по акту приёма-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:308 площадью 492,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Новосибирская область, <...>
дом. 34, а также нежилое помещение
с кадастровым номером 54:35:101520:353 площадью 57,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

При рассмотрении дела А45-12941/2016 судами установлено,
что решением от 07.07.2015 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-4205/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.03.2016 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда № 33-2443/2016, договор участия в долевом строительстве от 03.02.2012 № ДДУ 2-RН, заключённый между ФИО2 и ООО «Уникас*С»
в отношении недвижимости по адресу: <...>
, договор уступки прав требования
от 16.11.2013 по договору о долевом участии в строительстве от 03.02.2011 № ДДУ 2-RН, заключённый между ФИО2 и ФИО6, в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>
, признаны недействительными. Судом также принято решение об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на объект недвижимости
с кадастровым номером 54:35:101520:308 по адресу: <...>. При этом судами общей юрисдикции установлено, что ООО «Уникас*С» распорядилось объектом инвестиционного договора, право на который принадлежало департаменту.

Между ООО «Уникас*С» (инвестор), департаментом (представитель собственника) и библиотекой, 24.01.2017 подписано два акта приёма-передачи согласно которым, инвестор передаёт, а представитель собственника и Библиотека принимают нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:308, площадью 492, 9 кв. м, расположенное
по адресу: <...>, и нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101520:353, площадью 57, 3 кв. м, расположенное по адресу: <...>
/1 (пункт 1 актов).

При рассмотрении дела А45-12941/2016 также установлено,
что действительность договора, а также полное исполнение департаментом своих обязательств по указанному договору, признано определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 304-ЭС-16314.

Согласно пункту 2 актов приёма-передачи от 24.01.2017, указанные
в пункте 1 нежилые помещения поступают в собственность Новосибирской области и оперативное управление библиотеки.

Указанные акты подписаны уполномоченным представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Полагая, что передача спорного имущества должником произведена незаконно, поскольку заинтересованным лицам оказано предпочтение
перед иными кредиторами, требования у которых включены в реестр, ссылаясь на пункт 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка
с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим
до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,
чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности
в соответствии с законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка
с предпочтением, может быть признана недействительной, если
она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка
с предпочтением была совершена после принятия судом заявления
о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, помимо признаков, указанных в статьях 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, обязательным условием является совершение сделки именно за счёт должника.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами
и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсной массой признается все имущество должника, как имевшегося на дату открытия конкурсного производства, так и выявленного в ходе конкурсного производства.

То есть имущество, не принадлежащее должнику, не может входить
в состав конкурсной массы и соответственно реализовываться
по специальным правилам, установленным законодательством о банкротстве.

В этой связи спорное имущество не может принадлежать должнику
на праве собственности, а соответственно и не может быть включён
в конкурсную массу, что в свою очередь исключает возможность оспаривания действий по сдаче результатов строительных работ собственнику, поскольку данные действия осуществились не за счёт должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания недействительной указанной им сделки,
как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя
с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа
не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО7

Судьи С.А. ФИО8

ФИО1