Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО4 (рег. № 07АП-7988/17 (3) на определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-16513/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «УНИКАС*С» (адрес юридический: 630073, <...>; ОГРН <***>) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛексПро» о возмещении убытков, причиненных ООО «УНИКАС*С», бывшим генеральным директором ФИО4 в размере 132 864 730 рублей 43 копеек (заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛексПро» о принятии обеспечительных мер),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 года (резолютивная часть объявлена - 13.09.2016) по делу №А45-16513/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УНИКАС*С» (далее – должник, ООО «УНИКАС*С») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО5.

24.09.2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 года (резолютивная часть объявлена – 25.01.2017) ООО «УНИКАС*С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 17.01.2017 произведена замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер», его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Лекс Про", в реестре требований должника – ООО «УНИКАС*С», в размере 26 205 071 рубля 67 копеек.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «ЛексПро» (далее – конкурсный кредитор, ООО «ЛексПро»), обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных ООО «УНИКАС*С», бывшим генеральным директором ФИО4 в размере 132 864 730 рублей 43 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «УНИКАС*С».

Одновременно конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а именно:

- квартиру 21 по Красному проспекту, д. 153Б в городе Новосибирске;

- 10 помещений по Красному проспекту, д. 200 в городе Новосибирске;

- металлический склад по улице Станционной, в городе Новосибирске;

- квартиры, склад, иные помещения по улице Станционной, д 2 в городе Новосибирске;

- <...>;

- помещение, иные строения по улице Лермонтова, 43 в городе Новосибирске;

- земельный участок по улице Д.Ковальчук, д.179/2 в городе Новосибирске;

земельный участок по улице Станционная, д. 2 в городе Новосибирске;

- квартиру 171 в микрорайоне Горский, д. 39 в городе Новосибирске.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный кредитор ссылается на то, что ответчик имеет преклонный возраст, сумма требований достаточна значительна. На дату подачи настоящего заявления в собственности ответчика имеется недвижимое имущество, стоимость которого могла бы обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении требований конкурсного кредитора. В соответствие с ответом ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в собственности ФИО4 находится следующее недвижимое имущество: квартира 21 по Красному проспекту, д. 153Б в городе Новосибирске; 10 помещений по Красному проспекту, д. 200 в городе Новосибирске; металлический склад по улице Станционной, в городе Новосибирске; квартиры, склад, иные помещения по улице Станционной, д 2 в городе Новосибирске; <...>; помещение, иные строения по улице Лермонтова, 43 в городе Новосибирске; земельный участок по улице Д.Ковальчук, д.179/2 в городе Новосибирске; земельный участок по улице Станционная, д. 2 в городе Новосибирске; квартира 171 в микрорайоне Горский, д. 39 в городе Новосибирске. Отсутствие запрета на отчуждение имущества позволяет ответчику распорядиться им по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 суд

удовлетворил заявление конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «ЛексПро», о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4:

- квартиру 21 по Красному проспекту, д. 153Б в городе Новосибирске;

- 10 помещений по Красному проспекту, д. 200 в городе Новосибирске;

- металлический склад по улице Станционной, в городе Новосибирске;

- квартиры, склад, иные помещения по улице Станционной, д 2 в городе Новосибирске;

- <...>;

- помещение, иные строения по улице Лермонтова, 43 в городе Новосибирске;

- земельный участок по улице Д.Ковальчук, д.179/2 в городе Новосибирске;

земельный участок по улице Станционная, д. 2 в городе Новосибирске;

- квартиру 171 в микрорайоне Горский, д. 39 в городе Новосибирске, в рамках обособленного требования по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛексПро» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника - ФИО4 в размере 133 315 100 рублей 52 копейки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «УНИКАС*С».

ФИО4с определением суда от 29.01.2018 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «ЛексПро» о принятии по делу обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что конкурсным кредитором ООО «ЛексПро» не приведены доводы о фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах, являющихся основанием к принятию обеспечительных мер.ООО «ЛексПро» обратилась с двумя заявлениями о применении по делу обеспечительных мер. При наличии двух идентичных заявлений судом сделаны два противоположных вывода о возможности применения указанных мер в рамках рассматриваемого дела. Ни конкурсный кредитор, ни суд в оспариваемом определении не обосновал соразмерность обеспечительных мер, наложенных в отношении имущества ФИО4 Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЛексПро», ООО «СтройМастер» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 года прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и оспариваемые меры отменены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь с заявлением, конкурсный кредитор ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление , исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, конкурсный кредитор доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностям установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусматривается возможность принятия обеспечительных мер при рассмотрении дела о банкротстве, направленных на защиту интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; ероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а так же имущества принадлежащего иным лицам в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсным кредитором ООО «ЛексПро» не приведены доводы о фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах, являющихся основанием к принятию обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения имущества третьим лицам.

Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, конкурсный кредитор доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера не влечет наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влечет чрезмерных обременений имущества ответчика, а, следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что ни конкурсный кредитор, ни суд в оспариваемом определении не обосновал соразмерность обеспечительных мер, наложенных в отношении имущества ФИО4, непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная конкурсным кредитором обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного кредитора о принятия обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии двух идентичных заявлений судом сделаны два противоположных вывода о возможности применения указанных мер в рамках рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 года прекращено производство по заявлению ООО «ЛексПро» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО4, обеспечительные меры, принятые определением от 29.01.2018 отменены, требование ФИО4 об отмене указанных обеспечительных мер в настоящее время становится беспредметным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-16513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3