Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП3389/2018(83)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлениям:

- общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании права собственности на квартиру №164 по адресу: <...> (жилой дом №3 по генплану);

- ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения №3/164 от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВСЗ-1 от 18.08.2016, заключенного между ФИО3, ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга»;

- ФИО3 о признании права собственности на квартиру №164 и залога отсутствующим;

- общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» о признании права собственности на квартиру №164 по адресу: <...> (жилой дом №3 по генплану).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 14.01.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6, доверенность от 25.11.2020, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 по доверенности от 05.10.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – ООО Виакон «Проект Радуга», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.07.2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство:

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») о признании права собственности на квартиру №164 по адресу: <...> (жилой дом №3 по генплану),

- заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения №3/164 от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВСЗ-1 от 18.08.2016, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3), ООО Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга»,

- заявление ФИО3 о признании права собственности и залога на квартиру №164 отсутствующим,

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (далее – ООО «Партнер-Инвест 3») о признании права собственности на квартиру №164 по адресу: <...> (жилой дом №3 по генплану).

Определением суда от 17.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Радуга» (ИНН <***>), заявления ООО «Партнер-Инвест 3», заявления ПАО «Сбербанк России», заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, судом необоснованно не учтены выводы, содержащиеся в определении от 01.11.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Вывод суда об отсутствии оплаты стоимости спорного имущества опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Обстоятельства отсутствия аффилированности ФИО3 к группе компаний ПТК-30, а также наличия у ФИО3 финансовой возможности по осуществлению оплаты стоимости квартиры установлены вступившими в законную силу судебными актами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 являются законными и обоснованными.

Определением от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

31.08.2022 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего
ФИО5, в котором просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Платежеспособность ФИО3 для оплаты стоимости имущества не подтверждена, ФИО3, являясь аффилированным с должником лицом, действовал недобросовестно. Спорная квартира приобретена ФИО3 с целью извлечения экономической прибыли, а не для улучшения жилищных условий.

ПАО «Сбербанк» во исполнение определения от 26.08.2022 апелляционного суда представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что предоставление третьими лицами ФИО3 заемных денежных средств в размере 5 090 000 руб. в отсутствие какого-либо обеспечения в условиях наличия у ФИО3 ежемесячного дохода в размере лишь 10 000 руб. заслуживает критической оценки суда. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

13.09.2022 конкурсный управляющий представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно – постановления от 23.03.2022 о признании ООО «Виакон «Проект Радуга» потерпевшим по уголовному делу
№ 12201500054000743, в качестве обстоятельства, подтверждающего реализацию аффилированными с должником лицами схемы по созданию искусственного документооборота в целях оформления прав на имущество должника.

Апелляционный суд, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь статьей 268 АПК РФ приобщил дополнительное доказательство – копию постановления от 23.03.2022 о признании потерпевшим к материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления
ФИО3 о признании за ним права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк» свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО Виакон «Проект Радуга» (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №11 от 10.07.2014 г. (далее - «кредитный договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018.

С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей. 10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору).

18.08.2016 между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Партнёр-Инвест 3» был заключён договор участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016 ООО Виакон «Проект Радуга» обязалось построить многоквартирный жилой дом и передать ООО «Партнёр-Инвест 3» жилые помещения в нём (согласно приложению № 1 к договору), в том числе – квартиру № 164 в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: <...>.

07.12.2016 между ООО «Партнёр-Инвест 3» и ООО «Радуга» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016.

В соответствии с соглашением от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016 ООО «Партнёр-Инвест 3» передало, а ООО «Радуга» приняло права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016, в том числе – право (требование) на получение квартиры № 164 в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: <...>.

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Радуга» был заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016.

В соответствии с договором залога имущественных прав № ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО «Радуга» передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору). В том числе – право (требование) на получение квартиры № 164 в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: <...>.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Партнер-Инвест 3» о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Партнер-Инвест 3» избран иной способ защиты нарушенного права (денежные требования предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Радуга»); отказывая в удовлетворении требований ООО «Радуга», суд исходил из аффилированности Общества с должником и непредставления ООО «Радуга» убедительных и надлежащих доказательств оплаты стоимости спорной квартиры; отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» - из мнимого характера договора долевого участия, заключенного должником с ООО «Радуга», в связи с чем, право залога у Банка не могло возникнуть.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В отношении заявления ФИО3 о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ФИО3, ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» было подписано соглашение № 1/164 от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016.

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения стороны предусмотрели, что по основному соглашению ООО «Радуга» передаёт, а ФИО3 принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016 в части одной квартиры – квартиры № 164 в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6 соглашения за уступаемые правомочия ФИО3 уплачивает ООО «Радуга» денежные средства в размере 2 200 000 руб.

В подтверждение оплаты цены договора представлены: соглашения о предоставлении беспроцентного займа № 164/0023от 21.07.2017, № 164/0023/1 от 21.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от 07.08.2017 на сумму 483 000 рублей, чек-ордер от 24.07.2017 на сумму 1 717 000 рублей.

Соглашение № 1/164 от 21.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВС3-1 от 18.08.2016 государственную регистрацию не прошло.

В связи с признанием ООО «Виакон «Проект Радуга» несостоятельным (банкротом), ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оплаты ФИО3 цены договора (денежные средства на счет (в кассу) должника не поступали), а также отсутствия у него финансовой возможности осуществить такую оплату.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

- наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

- подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Кроме того, необходимо также установления фактов того, что:

- лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на определение от 01.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28587/2018, которое имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и содержит выводы о реальности оплаты ФИО3 цены сделки, отсутствия заинтересованности ФИО3 с должником.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Действительно, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд не связан предшествующей оценкой и вправе прийти к другим выводам, указав соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС20-16).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение оплаты цены договора представлены: соглашения о предоставлении беспроцентного займа № 164/0023 от 21.07.2017, № 164/0023/1 от 21.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от 07.08.2017 на сумму 483 000 рублей, чек-ордер от 24.07.2017 на сумму 1 717 000 рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности осуществить такую оплату ФИО3 в материалы дела представлены: справки по форме 2-НДФЛ (доход за данный временной период составил 231 768 рублей), договоры купли-продажи имущества на общую сумму 2 000 000 рублей, расписка в получении денежных средств в займ у ФИО8 на сумму 2 100 000 рублей, сведения об уступке прав по ДДУ на сумму 2 545 000 рублей, а также приобретение прав по ДДУ на сумму не менее 8 800 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта о том, что третьи лица (ФИО9, ФИО10, ФИО8) предоставили ему заемные денежные средства без какого-либо обеспечения на общую сумму 5 090 000 руб., учитывая, что ежемесячный доход ФИО3 составлял менее 10 000 руб. в месяц. Каких-либо обоснованных пояснений по данному обстоятельству со стороны заявителя предоставлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 2016 года по 2017 год были приобретены права по ДДУ еще на 5 жилых помещений на сумму не менее 9 300 000 рублей.

Так, определением суда от 03.10.2019 по делу № А45-1652/2018 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО3 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №18, расположенной на 2 этаже, общей площадью 39,66 кв.м., строительной площадью 23,67кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом №1), в сумме 1 150 000 рублей, уплаченной участником строительства в полном объеме.

Из данного судебного акта следует, что в подтверждение оплаты цены договора (1 150 000 руб.) ФИО3 представлена квитанция к ПКО №74 от 06.07.2017. Оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа произведена путём внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика.

Таким образом, в период с 06 июля по 07 августа 2017 года ФИО3 должен был внести в качестве оплаты за квартиры № 164 и 18 по адресу Волховская, 37 и № 235 по адресу Дуси Ковальчук, 378/1, сумму в общем размере не менее 5 150 000 рублей, тогда как от уступки прав на квартиру № 220 им была получена в феврале-марте 2017 года сумма в размере 2 545 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у него в распоряжении суммы 2 155 000 рублей, исчисленной из раскрытой информации о поступивших денежных средствах в его распоряжение и подтвержденной затратной части его жизнедеятельности; из их содержания невозможно установить, что денежные средства, полученные им в 2016-2017 годах были направлены на приобретение жилого помещения у должника.

Учитывая приобретение ФИО3 по договорам долевого участия в строительстве жилых помещений (квартир) в количестве 5 штук, апелляционный суд полагает необходимым применение к настоящему обособленному спору правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, согласно которой сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам приобретение значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении гражданином правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

ФИО3 в материалы дела не представлено обоснований относительно цели приобретения квартир в количестве 5 штук, в том числе, спорной квартиры. Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк», две из приобретённых квартир были отчуждены ФИО3 в течение 2 – 5 месяцев с момента их приобретения (в отношении остальных ФИО3 не предоставил сведений).

При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО3 с 2017 года после заключения соглашения на приобретение квартиры в строящемся доме не предпринимал попыток зарегистрировать договор уступки права в регистрирующем органе, и до 2019 года не обращался в суд с требованием о понуждении к регистрации или возврате денежных средств уплаченных должнику, не обращался в правоохранительные органы о признании его потерпевшим.

Подобное бездействие не характерно для обычного добросовестного участника долевого строительства, чьи права нарушены застройщиком.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-360u-2017 от 04.10.2017 Мэрия г. Новосибирска в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта: Многоэтажный жилой дом №3 (по генплану) – II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций и подземно-надземных автостоянок, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37 стр.

Таким образом, с 04.10.2017 дом введен в эксплуатацию. Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств его проживания в спорной квартире, несения бремени по ее содержанию.

Совокупность изложенных выше обстоятельств вызывает у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения в осуществлении ФИО3 фактической оплаты цены договора, поскольку финансовая возможность заявителя исчерпывающим образом не подтверждена, цель приобретения ФИО3 данной квартиры перед судом не раскрыта, учитывая, что в период 2016-2017 гг. им были приобретены еще 5 квартир по ДДУ, длительное бездействие ФИО3 по непринятию мер, направленных на государственную регистрацию своего права, на иную защиту своего права, что, учитывая предъявление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, не позволят удовлетворить требование ФИО3 о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-1652/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1