Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2
на постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-1652/2018 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятое по заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилые помещения, права залога отсутствующим.

В заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 05.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – общество Виакон «Проект Радуга», должник) арбитражным судом рассмотрены обособленные споры, объединенные в одно производство, по заявлениям:

ФИО2 (далее – ФИО2)
о признании права собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира № 115, расположенная на 14 этаже, общей площадью 74,87 кв. м
по адресу: <...> (жилой дом № 3
по генплану), права залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 №ДИ-11/15 в отношении квартиры № 115 отсутствующим;

ФИО3 (далее – ФИО6 о) о признании права собственности на жилое помещение: квартира № 115, двухкомнатная квартира № 94, расположенная на 11 этаже, общей площадью 64,3 кв. м, двухкомнатная квартира № 54, расположенная на 7 этаже, общей площадью 64,3 кв. м, двухкомнатная квартира № 104, расположенная на 12 этаже, общей площадью 64,1 кв. м по адресу: <...>
(жилой дом № 3 по генплану);

ФИО4 (далее – ФИО7 о) о признании права собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира № 235, расположенная на 26 этаже, общей площадью 75,8 кв. м, по адресу:
<...> (жилой дом № 3 по генплану).

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО2 удовлетворено, заявления
ФИО6 о, ФИО7 о оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 31.08.2021 отменено в части удовлетворения заявления ФИО2, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит
его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда противоречат представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о намерении ФИО2 при заключении предварительного договора участия
в долевом строительстве в будущем после сдачи жилого дома
в эксплуатацию оформить право собственности на спорную квартиру. Ссылка суда на тот факт, что ФИО2 не обращалась к застройщику с требованием о заключении основного договора не является безусловным доказательством её недобросовестного поведения, так как свои требования она могла заявить непосредственно в процедуре банкротства.
ФИО2 считает, что она не обязана доказывать факт добросовестного использования и выдачи надлежащих документов застройщиком, проведённая по делу экспертиза носит лишь предположительный характер.

От конкурсного управляющего ФИО8 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя участвующего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком (кредитор) и обществом Виакон «Проект Радуга» (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии
от 10.07.2014 № 11 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства
на срок по 25.09.2018.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Сбербанком и обществом Виакон «Проект Радуга» заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 № ДЗ-11/1, по условиям которого заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору).

Между обществом Виакон «Проект Радуга» (застройщик)
и ФИО2 (участник строительства) заключён предварительный договор участия в долевом строительстве от 01.06.2016 № 115-ВС3, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом № 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции, центральным тепловым пунктом,
подземно-наземными автостоянками, по адресу: улица Волховская, 37
в Ленинском районе города Новосибирска на земельном участке
с кадастровым номером 54:35:062990:8, и после получения разрешения
на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приёма-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира № 115 (строительный), строительная площадь 78,11 кв. м, общая площадь 74,87 кв. м, 14 этаж,
а участник - оплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение оплаты приобщён договор о предоставлении беспроцентного займа от 01.06.2016 № 0115/0023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 № 613.

Мэрией города Новосибирска 30.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта – жилого дома по адресу: улица Волховская, 37 (строительный)
в Ленинском районе города Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Ссылаясь на заключённые предварительные договоры участия в долевом строительстве и произведённую оплату стоимости квартир, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания права собственности ФИО2 на квартиру и отсутствующимправо залога, суд первой инстанции исходил из доказанности с учётом подтверждения своей платёжеспособности факта произведённой участником строительства оплаты по договору о предоставлении беспроцентного займа путём внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика по квитанции
к приходному кассовому ордеру, отметив, что цена договора участия
в долевом строительстве и размер денежных средств, предоставленных
в качестве беспроцентного займа, полностью совпадает.

Принял во внимание факт несения ФИО2 расходов
по содержанию жилья, суд заключил, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не согласился, указав на не опровергнутое последней наличие обоснованных сомнений в реальности передачи займа,
равно как и аффилированность с должником.

Спор апелляционным судом разрешён правильно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона
о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения
и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению
и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика
к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества
о исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае,
если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома
и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления
о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор,
в полном объёме исполнивший свои обязательства по договору путём внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры
и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты
в полном объеме денежных средств в соответствии с договором
и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом
его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В рассматриваемом случае апелляционным судом по результатам оценки представленных ФИО2 доказательств оплаты жилого помещения установлено, что выданные в рамках договоров беспроцентного займа расходные кассовые ордера свидетельствуют об осуществлениипериодических операций по счёту ФИО9, которые совершены за пять – восемь месяцев до момента подписания договора беспроцентного займа, при этом сведения об аккумулировании займодавцем необходимой суммы и единовременное снятие или перевод денежных средств ФИО2 в материалах дела отсутствуют, поэтому не могут подтверждать наличие у последней финансовой возможности исполнить свои обязательства в период подписания предварительного договора участия
в долевом строительстве от 01.06.2016 № 115-ВС3.

Судом также принято во внимание, что поступление от участника строительства денежных средств согласноквитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 № 613 на сумму 2 990 000 руб. не нашло своего отражения в кассовых книгах должника за 2016 год, а также учтено, что в рамках настоящего обособленного спора проведена экспертиза давности указанной квитанции, по результатам которой установлено отсутствие на документе собственноручной подписи директора общества Виакон «Проект Радуга».

Сбербанком и управляющим приведены доводы об аффилированности ФИО2 по отношению к должнику: представитель
ФИО2 – ФИО10 является аффилированным с ФИО11, бывшим руководителем общества Виаконт «Проект Радуга». Фактическая взаимосвязь заинтересованных лиц следовала через общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН <***>), в котором ФИО10 является директором. Также ФИО10 на протяжении длительного периода времени представлял интересы других юридических лиц, входящих в ГК «ПТК-30».

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника
и кредитора может быть не только юридической, но и фактической,
при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается
вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими
в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие
и прочее).

При рассмотрении споров в деле о банкротстве относительно факта наличия либо отсутствия произведённой в адрес должника оплаты судом применяется повышенные стандарты доказывания. К требованию аффилированного лица - ещё более повышенный стандарт доказывания,
чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

С учётом фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции верно отмечено, что для подтверждения финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере, согласованном условиями предварительного договора участия в долевом строительстве, ФИО2 следовало обосновать и подтвердить экономическую разумную цель, как предоставления, так и получения беспроцентного займа
в феврале 2016 года, то есть за четыре месяца до подписания предварительного договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, руководствуясь более строгим стандартом доказывания действительности правоотношений между банкротом и заинтересованным по отношению к нему лицом («вне разумных сомнений»), требующим от них предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности исполнения участником строительства своих обязательств по оплате жилого помещения, а также принимая во внимание отсутствие государственной регистрации спорных договоров, длительное необращение в судебные органы с исковым заявлением о понуждении
к государственной регистрации договора, отсутствие статуса потерпевшего
в рамках уголовного дела, отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо документов, изъятых в ходе обыска, подтверждающих заключение должником спорных договоров, неотражение заключённых сделок
в бухгалтерской документации и кассовых документах должника, апелляционный суд правомерно заключил, что обращение ФИО2 в суд только после вступления в законную силу решения суда об отказе общества «Радуга» в признании права собственности на спорные помещения вызывает сомнения в добросовестности заявителя и в реальности
его требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, апелляционным судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению,
так как выводов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права
и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору
и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы
с произведённой судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288
АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А45-1652/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи С.А. Доронин

ФИО1