Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой» на решение
от 07.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-16539/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (630039, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 617 335 руб. долга
и 93 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой»
(далее – общество «СпецПроектСтрой») обратилось в Арбитражный
суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря») о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации в сумме
617 335 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами
в сумме 92 773, 02 руб. (с учетом уточнений).

Общество «СпецПроектСтрой» в суде первой инстанции заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от требования
о взыскании основного долга.

Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично,
с общества «Заря» в пользу общества «СпецПроектСтрой» взыскано
7 523 руб. процентов, в части требований о взыскании долга в размере 617 335 руб. производство по делу прекращено на основании
пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судья Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Сухотина В.М.) решение суда
от 07.11.2014 оставлено без изменения.

Общество «СпецПроектСтрой» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с общества «Заря»
92 773,02 руб. процентов. Считает, что судами неправильно определен период взыскания процентов.

Обществом «Заря» представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 30.05.2013 между обществом «СпецПроектСтрой» (исполнитель) и обществом «Заря» (заказчик) заключен договор № 2013/05/2741, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы
по подготовке проектной документации для строительства объекта «Строительство спортивно-оздоровительного комплекса по ул. ФИО2
в Кировском районе г. Новосибирска», выдать полностью соответствующие технологическому заданию на проектирование объекта и согласованные
с Департаментом физической культуры и спорта Новосибирской области поэтажные планировки объекта, в также результаты инженерно-геологических изысканий объекта, утвержденные в установленном порядке.

Срок сдачи работ установлен не позднее трех дней с момента подписания договора (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ определена в размере 1 000 000 руб.
(пункт 3.1. договора)

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оплаты Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» принятых от общества «Заря» этапов работ в соответствии с Календарным планом по Государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство спортивно-оздоровительного комплекса по ул. ФИО2 в Кировском районе г. Новосибирска» в размере 10% от стоимости данных этапов работ.

По акту от 31.05.2013 № 2 выполненные работы стоимостью
1 000 000 руб. приняты заказчиком, акт подписан сторонами без замечаний.

Исполнитель, ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов частично, исходил из условий договора о порядке и сроках оплаты выполненных работ и документального подтверждения перечисления денежных средств заказчику (статьи 309, 310, 395, 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, установив, что условие пункта 3.3.1. договора не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку оплата выполненных работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о сроке оплаты, применил положения статьи 314 ГК РФ, определил начало периода начисления процентов с учетом получения требования об оплате заказчиком; оснований для отмены решения не установил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,
а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора об оплате результата работ после поступления денежных средств от третьего лица (пункт 3.3.1 договора) не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами периода начисления процентов подлежат отклонению.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая договор, переписку сторон, акт приемки выполненных работ от 31.05.2013 № 2, требование исполнителя об оплате выполненных работ, платежные документы, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании частично заявленных процентов в размере 7 523 руб., установив разумный срок для исполнения обязательства по оплате выполненных работ
(статьи 314, 431, 395, 711, 762 ГК РФ, статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой
и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16539/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова