Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Мягких Сергея Семеновича
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А45-16570/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Агромашины» (ИНН 5403232275,
ОГРН 1095403010020, далее – должник, ООО «Агромашины»), принятые
по заявлению конкурсного управляющего должником Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительными заключенных между должником и Мягких С.С. договора переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017, а также сделки по отчуждению самовольной постройки – конструкции строительных материалов в виде нежилого здания площадью 212,2 кв. м, расположенного на этом земельном участке, применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: Мягких С.С. – Антонова Т.В.
и Витошкин Т.А. по доверенностям от 13.11.2019; конкурсного управляющего должником – Филипенко С.Г. по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 принято заявление совместного общества с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» (далее – СООО «Омсклидагромаш») о признании
ООО «Агромашины» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 25.02.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании недействительными сделок, заключенных между Мягких С.С.
и должником: договора переуступки права аренды земельного участка
от 26.06.2017 по договору аренды от 05.07.2016 № 13/1016 (далее – договор переуступки права аренды) в отношении земельного участка площадью
6 253 кв. м с кадастровым номером 54:19:060501:249 (далее – спорный земельный участок), сделки по отчуждению самовольной постройки – конструкции строительных материалов в виде нежилого здания площадью 212,2 кв. м, расположенной на спорном земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет,
в районе поселка Красный Восток, с левой стороны автодороги Новосибирск – Кочки – Павлодар; применении последствий недействительности сделок
в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества
и восстановления за должником права аренды спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что суды не возложили на Мягких С.С. и Денисенко Александра Анатольевича (руководителя должника) бремя доказывания реальной экономической цели совершения сделки по переуступке права аренды земельного участка, учитывая, что
в результате ее совершения по иску Мягких С.С. в судебном порядке за ним признано право собственности на самовольную постройку, возведенную
на спорном земельном участке, а также факта получения должником встречного предоставления в виде оплаты по сделке. Кроме того, судами
не дана оценка доводу заявителя о наличии связей (родственной
и корпоративной) между Денисенко А.А. – руководителем должника, его супругой – Денисенко Татьяной Владимировной, являющейся участником общества с ограниченной ответственностью «Запчастьсервис» (далее – ООО «Запчастьсервис»), в котором Мягких С.С. исполняет обязанности единоличного исполнительного органа (директора), что предполагает заведомое согласование условий совершения спорной сделки, а заниженная цена договора – 1 000 000 руб. по сравнению с рыночной – 1 712 000 руб.,
не доступная обычным (независимым) участникам рынка, может свидетельствовать о заинтересованности сторон в совершении сделки во вред кредиторам должника.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, договор переуступки права аренды земельного участка признан недействительным; применены последствия недействительности сделки
в виде взыскания с Мягких С.С. в пользу должника денежных средств
в размере 1 712 000 руб.

Мягких С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда 08.09.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение
в коллегиальном составе в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обжалуемая сделка совершена по заниженной цене; суды не дали оценки заключению кадастрового инженера, не учли существенные особенности спорного земельного участка (на соседнем земельном участке расположена АЗС, через участок проходит дорога общего пользования, у него особая конфигурация), которые накладывают дополнительные ограничения на его использование, что, в свою очередь, может снижать его инвестиционную привлекательность и влиять на рыночную стоимость; задолженность по арендным платежам, погашенная Мягких С.С., подлежит учету при определении цены оспариваемой сделки; оплата по оспариваемому договору подтверждена распиской и Денисенко А.А. не оспаривается; судами необоснованно отклонено ходатайство о назначения повторной (дополнительной) комплексной судебной экспертизы; должник и Мягких С.С. не являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами; платежеспособность Мягких С.С. на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва
на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего 01.12.2021, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ
о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Новосибирского района Новосибирской области
и ООО «Агромашины» заключен договор аренды от 05.07.2016
№ 13/1016, по которому в аренду должнику сроком на 10 лет передан спорный земельный участок площадью 6 253 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование:
для строительства зданий для обслуживания и хранения сельскохозяйственной техники.

В последующем должник в лице его руководителя Денисенко А.А.
по договору переуступки от 26.06.2017 уступил право аренды спорного земельного участка Мягких С.С. за 1 000 000 руб. Оплата по договору
за спорный земельный участок произведена Мягких С.С. согласно расписке Денисенко А.А. о получении наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Договор переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 26.07.2017.

Ссылаясь на совершение сделок по переуступке права аренды земельного участка и отчуждению самовольной постройки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствие встречного предоставления по сделке
со стороны Мягких С.С., фактическую аффилированность сторон сделки
и причинение вреда имущественным правам кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2
статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 7, 9, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена
неплатежеспособным должником с аффилированным лицом в период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Мягких С.С. в пользу должника рыночной стоимости отчужденного права аренды спорным земельным участков, поскольку возврат имущества в прежнем виде невозможен ввиду возведения на спорном земельном участке строения, право собственности на которое зарегистрировано за Мягких С.С.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе
в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено,
что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года
до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если
же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год
до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества
и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к правомерному о том, что оспариваемая сделка переуступки права аренды заключена в период подозрительности, определенный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в условиях неплатежеспособности должника, поскольку переход права аренды
в отношении спорного земельного участка зарегистрирован за Мягких С.С. 26.07.2017, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника (18.07.2017). Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843. Кроме того, на момент ее совершения
у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные в судебном порядке и включенные в реестр.

В обоснование заявленных требований в части неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим представлен отчет
об определении рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, согласно которому на дату совершения спорной сделки его цена составила 2 576 000 руб.

С учетом заявленных Мягких С.С. возражений, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» (далее – ООО «Прайм Групп»). Согласно заключению экспертаООО «Прайм Групп» рыночная стоимость прав аренды составила 1 712 000 руб.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, Мягких С.С. указывает на то, что экспертом не учтены существенные особенности спорного земельного участка (на соседнем земельном участке расположена АЗС, через участок проходит дорога общего пользования, у него особая конфигурация), которые могут повлиять на его рыночную стоимость. В обоснование данного довода в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Боброва А.В. от 19.11.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали
в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, правомерно учли пояснения эксперта, согласно которым в отношении спорного земельного участка отсутствуют какие-либо зарегистрированные обременения, подлежащие учету при определении его рыночной стоимости.

В соответствии со статьями 36, 37 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в полномочия кадастрового инженера не входит дача заключений по вопросам рыночной стоимости земельных участков и влияния особенностей их конфигурации
на ценообразование рынка недвижимости.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования, иные составленные кадастровым инженером документы не имеют правового значения и не могут являться доказательством, свидетельствующим о недостоверности отчета оценщика, представленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Оценка рыночной стоимости объекта исследования существенным образом отличается от проведения кадастровых работ, требует иных познаний и квалификации от лица, ее осуществляющего, основана на иных правилах и стандартах, регламентирующих порядок и особенности
ее проведения.

Иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности как доказательства отчета, подготовленного экспертом ООО «Прайм Групп», не представлено. Доводы кассатора о наличии факторов, существенным образом влияющих
на рыночную стоимость спорного земельного участка, носят предположительный характер и не основаны на нормах права. Тот факт, что экспертом не найдено идентичных объектов-аналогов спорному земельному участку, сам по себе не свидетельствует о неправомерности оценки его рыночной стоимости, поскольку обоснованность примененных корректировок кассатором не оспорена.

Таким образом, судом правомерно отказано в назначении дополнительной (повторной) комплексной судебной экспертизы, несогласие кассатора с ее результатами, заявленное только при новом рассмотрении спора, не подтверждает пороков заключения эксперта. Приведенные
Мягких С.С. особенности спорного земельного участка не препятствуют его использованию по назначению с учетом разрешенного использования,
а потому не могут влиять на его рыночную стоимость и служить основанием для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку существовали
на момент его предоставления в аренду и передачи по спорному договору.

Довод кассатора о необходимости учета в счет оплаты по договору переуступки права аренды произведенных Мягких С.С. платежей в счет оплаты задолженности должника по арендной плате, подлежит отклонению, так как спорные платежи не включены в цену по оспариваемому договору, поэтому их перечисление за ООО «Агромашины» может являться лишь основанием для предъявления требований к должнику.

Кроме того, в рамках настоящего спора конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства и приведены убедительные доводы, обосновывающие фактическую аффилированнсть сторон сделки.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Мягких С.С. является руководителем ООО «Запчастьсервис», одним из участников которого является супруга директора должника ООО «Агромашины» - Денисенко Т.В.

Указанное обстоятельство в совокупности с нерыночными условиями оспариваемой сделки в части ее цены, заключение оспариваемого договора незадолго до банкротства должника и регистрация перехода права аренды
на спорный земельный участок уже после возбуждения дела о банкротстве, заключение договора подряда и внесение предоплаты по нему в целях возведения строения на спорном земельном участке до заключения договора переуступки прав на него, свидетельствуют о ее совершении на условиях
не доступных обычным (независимым) участникам рынка, тем более, что судами установлено отсутствие оплаты в сумме 1 000 000 руб.
за приобретенное право аренды.

Рассматривая вопрос о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствием таких доказательств при новом рассмотрении спора, а также отсутствием доказательств экономической целесообразности совершения данной сделки для должника.

Доводы кассатора об имеющихся доказательствах уплаты
выкупной стоимости права аренды в размере 1 000 000 руб. правомерно отклонены судами с учетом их неотносимости и недостаточности. Составление расписки на сумму 1 000 000 руб. за подписью аффилированного лица – Денисенко А.А. при отсутствии в обществе кассы
и возможности их прямого перечисления на расчетный счет организации, внесение третьим лицом на счет ООО «Агромашины» 500 000 руб. в день исполнения оспариваемого договора с иным назначением платежа –
не свидетельствуют о перечислении денежных средств по спорной сделке
и не подтверждают факт их поступления должнику от Мягких С.С.
по оспариваемому договору.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности, взыскав рыночную стоимость уступленных должником ответчику прав, поскольку вернуть стороны в первоначальное положение невозможно с учетом возведения ответчиком на спорном земельном участке объекта недвижимости
и признания на него права собственности в судебном порядке за Мягких С.С. Установление дальнейшей судьбы спорного земельного участка, обремененного правами Мягких С.С. как собственника расположенного
на нем нежилого здания, в силу принципа единства судьбы прав
на земельный участок и строения на нем, выходит за пределы рассматриваемого обособленного спора и подлежит установлению
Мягких С.С. в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Поскольку суды установили, что спорная сделка по отчуждению актива неплатежеспособного должника в период его банкротства произведена
в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами
с целью причинения вреда кредиторам должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены
и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли
бы повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ
не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А45-16570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14.10.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Жирных

Н.А. Шарова