Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЮВИС» на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.)
по делу № А45-16648/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЮВИС» (630511, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, сельсовет Криводановский, с. Марусино,
ул. Центральная, д. 25, ОГРН 1135476130459, ИНН 5408303681) к обществу
с ограниченной ответственностью «ССТ-Инвест» (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 14/1, оф. 51, ОГРН 1145476010987, ИНН 5405489861)
о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Бийсктопливосбыт», закрытое акционерное общество «И.С. Лаборатория».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЮВИС» (далее – ООО ТК «ЮВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССТ-Инвест» (далее – ООО «ССТ-Инвест», ответчик)
о взыскании 2 187 503,93 руб. неосновательного обогащения, 109 375,20 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бийсктопливосбыт» (далее – ООО «Бийсктопливосбыт») и закрытое акционерное общество
«И.С. Лаборатория» (далее – ЗАО «И.С. Лаборатория»).

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТК «ЮВИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме требований истца.

По мнению подателя жалобы, передача ответчику товарно-материальных ценностей на хранение, наличие обязательств у должника
по соглашению об уступке права требования от 20.05.2016 подтверждаются материалами дела; поскольку топливо должно было быть передано
ООО «ССТ-Инвест» ООО ТК «ЮВИС» 08.06.2015, правомерно рассчитывать стоимость неосновательно сбереженного имущества из расчета цен, установленных на данную дату; в решении от 10.03.2017 судом не дана оценка аудиозаписям телефонных разговоров, представленных
ООО ТК «ЮВИС», таким образом, своими действиями суд поставил
ООО «ССТ-Инвест» в преимущественное положение, тем самым лишив права ООО ТК «ЮВИС» на защиту своих интересов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ССТ-Инвест» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв ООО «БийскТопливоСбыт», представленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без доказательств направления его другим участвующим в деле лицам судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Бийсктопливосбыт» (далее – поклажедатель) и ООО «ССТ-Инвест» (далее – хранитель) заключен договор ответственного хранения товара
от 06.03.2015 № 9 (далее – договор хранения), согласно которому
ООО «ССТ-Инвест» обязалось принять, слить и хранить товар, переданный ему ООО «Бийсктопливосбыт» и возвратить этот товар в сохранности.

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество (далее по тексту договора «товар»), указанное в актах приема- передачи (пункт 1.2 договора хранения).

Хранение товаров осуществляется хранителем на территории, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.3 договора хранения).

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения товара, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь разрешения от поклажедателя (пункт 2.1.5 договора хранения).

По актам приема-передачи груза от 20.03.2015, от 24.03.2015 к договору хранения ООО «ССТ-Инвест» (исполнитель) 20.03.2015 и 24.03.2015 оказало услуги по сливу цистерн и передало груз 255 101 кг дизельного топлива аварийного ООО «Бийсктопливосбыт» (заказчику). Для приема груза исполнителем было привлечено третье лицо, что соответствует пункту 2.1 договора хранения.

В адрес ООО «ССТ-Инвест» 08.06.2015 направлено письмо
от ООО «Бийсктопливосбыт» об отгрузке топлива дизельного аварийного ООО ТК «ЮВИС» в количестве 85,09 тонн.

Между ООО ТК «ЮВИС» и ООО «Бийсктопливосбыт» заключено соглашение от 20.05.2016 об уступке права требования с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2016, согласно которому цедент
(ООО «Бийсктопливосбыт») уступил цессионарию (ООО ТК «ЮВИС») право требования исполнения обязательств по возврату переданного цедентом должнику дизельного аварийного топлива объемом 85,09 тонн.

ООО ТК «ЮВИС» (по условиям пункта 3.11 договора хранения) 02.08.2016 проведена инвентаризация фактических остатков нефтепродуктов на территории, расположенной по адресу: <...>.

Согласно инвентаризационной описи от 02.08.2016 № 1 дизельное топливо аварийное на территории склада не обнаружено; директор
ООО «ССТ-Инвест» ФИО2 на инвентаризацию не явился; по адресу: <...> расположено
ЗАО «И.С. Лаборатория».

Согласно пункту 3.12 договора хранения в случае расхождении между данными бухгалтерского учета и данными, выявленными по результатам инвентаризации, хранитель обязуется компенсировать разницу
по действующей на момент проведения инвентаризации фактической цене
на нефтепродукты.

Полагая, что указанное дизельное топливо не было отгружено,
а по результатам инвентаризации данное топливо на территории склада
не обнаружено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781, 887, 889, 892, 900, 1105, 382, 384, пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают приемку ответчиком товарно-материальных ценностей на хранение (из универсальных передаточных документов факта передачи ответчику на хранение дизельного топлива аварийного не следует), поскольку требования истца о наличии обязательств у должника по соглашению об уступке права требования
от 20.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2016) не обоснованы и не подтверждены представленными документами, пришел
к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
ООО ТК «ЮВИС».

Суд указал, что расчет исковых требований проведен истцом
в нарушение пункта 3.12 договора хранения, согласно которому расчет должен быть произведен по действующей на момент проведения инвентаризации (инвентаризационная опись № 1 составлена 02.08.2016)
фактической цене на нефтепродукты, а не по действующей более года назад (на 08.06.2015) цене.

Суд отметил, что в соглашении об уступке права требования
от 20.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2016) счетах-фактурах, актах, платежных поручениях от 30.04.2015 № 224,
от 20.05.2015 № 305, от 06.04.2015 № 160, от 10.04.2015 № 169 указаны
не услуги по хранению дизельного топлива, а услуги по очистке дизельного топлива, которые не входят в предмет договора хранения. В платежном поручении от 06.04.2015 № 160 в назначении платежа указаны услуги
по сливу дизельного топлива, в платежном поручении от 10.04.2015 № 169 – услуги по хранению, однако ссылок на договор хранения ни в одном из платежных поручений не содержится.

Доводы истца о том, что аварийное дизельное топливо было передано ответчику на очистку по счетам-фактурам, суд не принял, поскольку счет-фактура не является документом, подтверждающим передачу материальных ценностей.

Утверждение истца о том, что возврат товара по договору подтверждается, по мнению истца, накладными от 30.03.2015 № 101,
от 07.04.2015 № 107, от 12.04.2015 № 109, от 16.04.2015 № 111, доверенностями к ним, суд отклонил, так как указанные накладные
не содержат ссылки на договор хранения, кроме того, из накладных следует, что возвращено не дизельное топливо аварийное, на факт передачи которого ответчику ссылается истец, а керасино-газойливая фракция.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, которым ответчик пользуется без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на передачу товара ответчику по договору ответственного хранения товара № 9, согласно которому ООО «ССТ-Инвест» обязалось принять, слить и хранить товар, переданный ему ООО «Бийсктопливосбыт» и возвратить этот товар в сохранности. Факт передачи товара в рамках договора № 9 истец основывал на акте приема-передачи груза от 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответственного хранения товара № 9 обязанностью поклажедателя ООО «БийскТопливоСбыт» является передача товара хранителю по акту приема-передачи формы МХ-1, а в соответствии с пунктом 3.1.2 договора при приемке нефтепродуктов хранитель получает транспортные сопроводительные документы с четким указанием собственника нефтепродуктов.

Вместе с тем, исследуя акт от 24.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно данному акту ООО «ССТ-Инвест» (исполнитель) оказало услуги по сливу цистерн и передало 255 101 кг дизельного топлива ООО «Бийсктопливосбыт» (заказчику), а также, что для приема груза исполнителем согласно пункту 2.1 договора было привлечено третье лицо. Данный факт также подтверждается пояснениями ЗАО «И.С. Лаборатория».

Из универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела, факта передачи ответчику на хранение дизельного топлива аварийного судами не установлено.

Впоследствии, после исследования акта от 24.03.2015, истец представил дополнительное соглашение от 01.08.2016 к соглашению об уступке права требования от 20.05.2016, изменяющее последнее, а именно: из текста соглашения был исключен акт приема-передачи груза от 24.03.2015, по которому было уступлено право требования, а вместо него указаны первичные документы, которые были исследованы и оценены судом (счета-фактуры, платежные поручения, железнодорожные накладные) как не подтверждающие факт передачи ответчику материальных ценностей.

Таким образом, вывод судов о недоказанности наличия у ответчика неисполненных договорных обязательств либо обязательства, возникающего из неосновательного обогащения, является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу указанных выше полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на аудиозаписи телефонных переговоров не опровергает правильность выводов судов в отношении установленных обстоятельств и оценки доказательств, поскольку каждое доказательство в силу статьи 71 АПК РФ оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что представленные
в материалы дела доказательства не подтверждают приемку ответчиком товарно-материальных ценностей на хранение, поскольку требования истца о наличии обязательств у должника по соглашению об уступке права требования от 20.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2016) не обоснованы и не подтверждены представленными документами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТК «ЮВИС».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии
со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова