Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский» на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16723/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пассим» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 131, ИНН 5406227058, ОГРН 1035402468958) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства поселка Мичуринский» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Мичуринский, улица Солнечная, 5, ИНН 5433158614, ОГРН 1055475006146) о взыскании 1 306 415 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, - муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Краснообск», администрация мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В заседании принял участие представительобщества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пассим» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Пассим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства поселка Мичуринский» (далее – предприятие) с иском о взыскании 1 306 415 руб. убытков, возникших
в связи с прекращением водоснабжения истца в период с 23.05.2014
по 20.11.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Краснообск» (далее – МУП ЖКХ «Краснообск»), администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация).

Решением от 26.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С предприятия в пользу общества взыскано 1 306 415 руб. убытков,
14 056 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 12 007 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ответчик в спорный период не являлся лицом, обязанным оказывать услуги по водоснабжению объектов истца, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений; водоснабжение и водоотведение объектов истца осуществляло МУП ЖКХ «Краснообск» по договору
от 31.07.2008 № 360-в; соглашение о расторжении договора от 28.05.2014
№ 360-в не подтверждает факт его расторжения, является недействительным (ничтожным), поскольку содержит недопустимые формулировки; ответчик не имеет возможности обеспечивать подачу воды на объекты истца ввиду отсутствия присоединенных сетей, которые находятся на его балансе; предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сети,
на которых возникла авария, не принадлежат ответчику и являются бесхозяйными; суды не проверили обоснованность размера заявленных убытков; нахождение на территории поселка Элитный указанных истцом предприятий не подтверждается доказательствами; договор между истцом
и ООО «СтройСервис» является мнимой сделкой, так как среди видов экономической деятельности указанной организации не имеется вида - водоснабжение.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика
и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,отзыва, пояснений представителя истца,пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит здание (производственно-складской комплекс (первый пусковой комплекс - бытовой корпус с теплой стоянкой и пристроенной котельной, площадью 1550,2 кв. м, по адресу - <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 217343 от 24.10.2013.

В соответствии с постановлением от 23.08.2013 № 220 администрации «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Мичуринского сельсовета Новосибирской области» предприятие определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения
и водоотведения на территории Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Зоной деятельности определена территория Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской
области, обслуживаемая централизованными системами водоснабжения
и водоотведения.

Без уведомления ответчиком 23.05.2014 прекращено холодное водоснабжение объектов, расположенных по улице Липовая
в поселке Элитный.

Письмом от 26.05.2014 № 58 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о причинах прекращения водоснабжения
и сроках его возобновления.

Предприятие в письме от 19.06.2014 сообщило, что 23.05.2014
при обнаружении аварийного падения давления в сети водоснабжения промышленной зоны поселка Элитный выявлен дефект на присоединенном
к централизованным системам холодного водоснабжения водоводе. В целях предотвращения дальнейших потерь холодной воды аварийный участок водопровода отключен. Поскольку собственник данного устройства водопроводной сети не установлен, ответчик не может производить нецелевое расходование средств на ремонт подобных объектов. Претензию истца ответчик посчитал необоснованной, так как между организациями отсутствуют договорные отношения.

В целях обеспечения объекта недвижимости водой общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее –
ООО «СтройСервис») договор от 26.05.2014 № 26/05, в соответствии
с которым последний обязался по заявкам заказчика оказывать истцу услуги по организации доставки и закачки воды технического назначения
с использованием спецтехники, в объеме и сроки, указанные заказчиком
в заявке, а заказчик обязался принять воду и оплатить услуги по ее доставке и закачке в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора ООО «СтройСервис»
за период с мая по ноябрь 2014 года осуществлена доставка технической воды, оказаны услуги по подъему, стоимость составила 1 224 000 руб.

По договору от 28.05.2014 № 124663 с ООО «Компания Чистая вода-Норинга», обществу за период с мая по ноябрь 2014 года доставлялась техническая вода, услуги по подъему и доставке которой составили
45 015 руб. Стоимость емкостей для воды составила 37 400 руб.

Всего затраты истца в спорный период составили 1 306 415 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика
по отключению объекта истца от системы водоснабжений у последнего возникли убытки в сумме 1 306 415 руб., общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по прекращению водоснабжения
и наступившими убытками у истца, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена
на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением
и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При рассмотрении данного дела судами установлено следующее:
в спорный период предприятие являлось гарантирующим поставщиком; полное прекращение водоснабжения объекта истца было осуществлено
с нарушением положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (прекращение водоснабжения на объект истца) и возможными убытками у истца.

Вследствие прекращения водоснабжения истец указал на наличие у него убытков, понесенных в связи с заключением им договора от 26.05.2014
№ 26/05 на доставку и закачку воды технического назначения, и договора
от 28.05.2014 № 124663 на покупку питьевой воды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов представил соответствующие договоры, акты по оказанию услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности обществом понесенных им убытков в сумме 1 306 415 руб.

Нормы материального права применены судами по отношению
к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в порядке статей 65, 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора от 26.05.2014 № 26/05
на доставку и закачку воды технического назначения (статья 170 АПК РФ) судами установлено, что обязательства по названному договору фактически сторонами исполнялись. Доказательств мнимости данной сделки
не представлено.

К отношениям, связанным с холодным водоснабжением через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено,
что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются
на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (пункты 2, 3, 4 статьи 7 Закона о водоснабжении).

Из положений Закона о водоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить соответствующий договор с любым обратившимся потребителем энергопотребляющие установки которых находятся в системе водоснабжения, является водоснабжающая организация.

Для такой организации договоры водоснабжения являются публичными в силу пункта 3 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Установив, что ответчик является единственной организацией осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Мичуринского сельсовета Новосибирской области и наделен статусом гарантирующего поставщика, энергопотребляющие установки потребителя (истца) находятся в системе водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что он является водоснабжающей организацией, обязанной осуществлять водоснабжение объектов истца.

Довод предприятия о том, что аварийный участок является бесхозяйным имуществом и у ответчика отсутствуют основания для его обслуживания, являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды, со ссылкой на пункты 5, 6 статьи 8 Закона о водоснабжении, пришли к правомерному выводу о том, что независимо от того, передан
ли присоединенный участок водопровода предприятию или является бесхозяйным имуществом, эксплуатация этого объекта должна осуществляться ответчиком, фактически использующим его для осуществления водоснабжения, а его расходы на эксплуатацию этого объекта могут быть учтены при установлении тарифа на водоснабжение.

Обстоятельства спора, связанные с оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение размера убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций
и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71
АПК РФ.

Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся
от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения
и постановления судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1