Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО5 М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» на постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-16765/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Смена» (630520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (630024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 690 179 руб.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовали представители:

открытого акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2015;

общества с ограниченной ответственностью «Смена» - ФИО4 по доверенности от 14.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО «Смена», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее – ОАО «Тяжстанкогидропресс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 845 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 179 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Установив тождественность исков по данному делу и по делу № А45-23876/2012, суд первой инстанции определением от 29.10.2014 производство по делу прекратил.

Постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет и основание иска по настоящему делу не тождественны предмету и основанию иска по делу № А45-23876/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тяжстанкогидропресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, исходя из предмета и основания предъявленного иска, требование о взыскании неосновательного обогащения представляет собой часть требования о взыскании стоимости выполненных работ ООО «Смена» в размере 3 845 000 руб. по заключенному договору подряда № 7-11 от 15.08.2011, что не может являться неосновательным обогащением; считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при обращении с настоящим иском изменены только правовые основания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Смена» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2011 между сторонами заключен договор подряда № 7-11, согласно условиям которого истец выполнил работы по строительству магистрального водопровода на животноводческой ферме в д. Боровлянка Тогучинского района Новосибирской области на общую сумму 3 845 000 руб., ответчиком работы приняты, но обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем рассматривался спор по делу № А45-23876/2012.

Определением от 07.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Полагая, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ без наличия законных или договорных оснований, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 845 000 руб.. Кроме того, истцом заявлено требование о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 179 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Как следует из материалов, основанием для обращения с иском в рамках дела № А45-23876/2012 являлось неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 7-11 от 15.08.2011 года, предмет иска - взыскание долга и неустойки по данному договору.

Предмет настоящего иска - взыскание неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости выполненных работ по строительству водопровода, эксплуатируемого ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что равенство суммы требований при предъявлении обоих исков не является основанием для признания таких исков тождественными, как и противоречивая позиция ответчика, заявившего при рассмотрении дела № А45-23876/2012 о подписании договора подряда № 7-11 от 15.08.2011 года неуполномоченным лицом, об отсутствии действий, свидетельствующих о прямом одобрении договора № 7-11 от 15.08.2011 ответчиком, а при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, утверждавшего о заключенности указанного договора ООО «Смена» и ОАО «Тяжстанкогидропресс». Такое поведение ответчика подлежит оценке, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прекращение производства по настоящему делу лишает истца права на защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16765/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. ФИО5

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1