Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на решение от 10.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу № А45-16783/2014 по заявлению открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (630091, <...>) о признании незаконным ненормативного правового акта.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» ФИО2 (доверенность от 15.08.2013).

Суд установил:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, административный орган) о признании незаконным отказа о согласовании деятельности ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» по изъятию водных ресурсов, изложенного в письме от 16.06.2014 № 02-54/1858, и об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о согласовании соответствующей деятельности.

Решением от 10.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя, довод управления об отсутствии в пакете документов сведений о планируемых мероприятиях по сохранению биологических ресурсов и среды их обитания не был подтвержден какими-либо доказательствами; обществом были представлены заявочные материалы, содержащие сведения о принятых и планируемых мерах
по сохранению водных биоресурсов.

Кроме того, общество указывает на отсутствие необходимости строительства на водозаборе рыбозащитных сооружений (далее – РЗС), так как согласно отчету ЗапСибНИИВБАХ (Новосибирский филиала ФГУП «Госрыбцентра») от 2011 года за период наблюдения зафиксировано незначительное попадание личинок рыб.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» осуществляет пользование частью реки Томь с целью забора (изъятия) водных ресурсов
из поверхностного водного объекта для хозяйственно-бытового водоснабжения населения и производственных нужд на основании договора водопользования от 04.06.2013 № 42-13.01.03.002-Р-ДХИО-С-2013-00463/00, заключенного с Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Согласно пункту 8.12 названного договора водопользователь обязан согласовать деятельность по осуществлению водопользования с управлением
в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ
«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»
и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства
и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду
их обитания» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384).

С этой целью общество направило в управление письмо от 25.07.2013 № 280/1380 о согласовании осуществления деятельности по забору воды на технологические нужды предприятия. Письмом от 29.08.2013 № 02-54/2336 управление отказало обществу в согласовании осуществления данной деятельности.

На повторное обращение общества от 14.05.2014 управление письмом от 16.06.2014 № 02-54/1858 также отказало в согласовании осуществления деятельности, так как в представленном заявителем пакете документов отсутствовали сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, разработанных в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации
от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380), а также не имелось копии проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей осуществление деятельности в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.

Полагая, что изложенный в письме управления от 16.06.2014
№ 02-54/1858 отказ является незаконным, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004
№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона
№ 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, предусмотрено, что к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относится установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.

Из содержания пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, следует, что юридическое лицо и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов
и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее – заявка), в которой указывают сведения, предусмотренные данным пунктом Правил, к заявке прикладываются документы, перечисленные в пункте 5 данных Правил.

Подпунктом «б» пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, установлено, что при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил к заявке прилагается копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, основаниями для отказа в согласовании осуществления деятельности являются:

а) представление в Федеральное агентство по рыболовству
(его территориальные органы) не в полном объеме документации;

б) несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно приложению к письму о согласовании деятельности от 14.05.2014 № 280/756 в представленном заявителем в управление пакете документов отсутствовали сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также не имелось копии проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей осуществление деятельности в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.

Доводы общества об отсутствии необходимости строительства
на водозаборе рыбозащитных сооружений были обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку требование по установке эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения содержится в пункте 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства от 29.04.2013 № 380, а Отчет ЗапСибНИИВБАХ (Новосибирский филиала ФГУП «Госрыбцентра»), на который ссылается заявитель, был утвержден 23.11.2011 без учета этих требований и не является экспертным заключением.

Кроме того, суды установили, что расчет ущерба водным биологическим ресурсам и среде обитания в результате забора воды из реки Томь произведен ЗапСибНИИВБАК (Новосибирский филиала ФГУП «Госрыбцентра») по устаревшей методике.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16783/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова