Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» и ФИО1 на решение от 21.10.2009 (судья Емельянова Г.М.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16786/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, с участием третьих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление ФАС по Новосибирской области) о признании незаконными решения от 12.05.2009 и предписания от 12.05.2009 № 76.

Решением от 21.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных ООО УК «Комфорт» требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО УК «Комфорт просит отменить решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

ООО УК «Комфорт» утверждает, что выводы Управления ФАС по Новосибирской области о нарушении заявителем статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам права; антимонопольный орган разрешил по своей сути гражданско-правовой спор; оспариваемыми актами антимонопольный орган узаконил незаконные по своей сути действия ФИО3 и ФИО2 по самовольному подключению к электрическим сетям; ООО УК «Комфорт» не является субъектом правонарушения и не может исполнить предписание, в связи с тем, что у него отсутствуют полномочия на совершение подобных действий.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, также просит отменить решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и принять новое решение об удовлетворении заявленных ООО УК «Комфорт» требований.

По мнению ФИО1, он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, обжалуемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа по своей сути направлены на обременение принадлежащих ему на праве собственности электрических сетей мощностью 0,4 кВт., а вступившее в законную силу решение от 30.11.2009 суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска исключает возможность исполнения ООО УК «Комфорт» предписания Управления ФАС по Новосибирской области от 12.05.2009 № 76.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению граждан ФИО3 и ФИО2 Управлением ФАС по Новосибирской области возбуждено дело № 76 по факту прекращения ООО УК «Комфорт» энергоснабжения домов указанных граждан, по результатам рассмотрения которого Комиссией названного Управления ФАС принято решение от 12.05.2009. Этим решением ООО УК «Комфорт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), абзац 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861).

Указанное нарушение выразилось в том, что ООО «УК «Комфорт» была прекращена передача электроэнергии и созданы условия препятствующие перетоку электроэнергии от электроустановок ООО УК «Комфорт» на электроустановки ФИО3 и ФИО2, ранее подключенных к системе энергоснабжения поселка Благовещенка в Советском районе г. Новосибирска.

Действиями ООО «УК «Комфорт» нарушен запрет, установленный Правилами № 861, на препятствование перетоку через объекты его электросетевого хозяйства электрической энергии для потребителей, ущемлены законные права граждан ФИО3 и ФИО2, а также членов их семей, совместно проживающих с ними, на надежное снабжение их электроэнергией и на качество электроэнергии в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

На основании данного решения Управлением ФАС по Новосибирской области вынесено предписание № 76 от 12.05.2009, в соответствии с которым ООО УК «Комфорт» необходимо в срок до 10.06.2009:

-прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции и абзац 1 пункта 6 Правила № 861;

-восстановить передачу электрической энергии от электроустановок ООО УК «Комфорт» на электроустановку ФИО3,

-прекратить препятствовать перетоку электроэнергии от электроустановок ООО УК «Комфорт» на электроустановку ФИО2;

- не допускать впредь нарушение абзаца 1 пункта 6 Правил № 861.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО УК «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решение от 12.05.2009 и предписание от 12.05.2009 № 76.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО УК «Комфорт» является собственником сетей 10 кВ, ЯКНО-10, ТМ-250 10/0,4кВ, КТПН-133 и КТПН-67 и эксплуатирует сети 0,4 кВ по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2007 с ФИО4

Согласно договору возмездного оказания услуг от 29.12.2007 ООО УК «Комфорт» оказывает услуги по эксплуатации, обслуживанию и охране сети электроснабжения 0,4 кВ.

На момент подключения домов ФИО3 и ФИО2 к электросетям и приемки их в эксплуатацию законным владельцем сетей 10 кВ, имеющим право на эксплуатацию сетей 0,4 кВ, являлось ПО «Благовещенка-Сети», которое. обеспечивало электроэнергией дома жителей коттеджного поселка «Благовещенка» на основании заключенных с ними договоров на предоставление коммунальных услуг.

На основании договоров, заключенных ПО «Благовещенка-Сети» с ФИО3 (№ 121 от 04.02.2004) и ФИО2 (№ 68 от 15.03.2004), электроустановки ФИО3 и ФИО2 были присоединены к электрическим сетям коттеджного поселка Благовещенка, на них подавалась и названными потребителями оплачивалась электроэнергия.

Оплата потребляемой электроэнергии производилась ФИО3 в установленном порядке, что подтверждается выписками из лицевого счета этого члена ПО «Благовещенка-Сети».

В период с 2003 по 2004 годы, то есть до момента образования ПО «Благовещенка-Сети», ФИО3 оплачивал потребленную электроэнергию ассоциации «АНС», что также подтверждается выпиской по его лицевому счету.

ФИО2 с момента приобретения в 2001 году жилого дома по ул. Рождественская, 12, до начала 2004 года оплачивала потребленную электроэнергию ассоциации «АНС», что подтверждается выпиской по её лицевому счету.

После этого ФИО2 регулярно оплачивала потребленную электроэнергию на основании договора № 68 от 15.03.2004, заключенного с ПО «Благовещенка-Сети».

Факт исполнения названных договоров в течение длительного периода времени указывает на наличие при их заключении необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличие отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также на обеспечение учета потребления энергии.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на предписание Ростехнадзора № ОЭН1 -135-583/08 от 07.08.2008, согласно которому запрещается подключать к сети электроснабжения новых абонентов до получения ими актов допуска в эксплуатацию электроустановок, судом обоснованно признана несостоятельной.

Из содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения антимонопольного законодательства ООО УК «Комфорт», занимающим доминирующее положение на рынке услуг электроснабжения в границах квартала Благовещенский Советского района г. Новосибирска, подтвержден материалами дела.

Решение от 30.11.2009 суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска, на которое ссылается ФИО1 в своей кассационной жалобе, не препятствует устранению ООО УК «Комфорт» нарушений антимонопольного законодательства.

Довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о принятии судом исчерпывающих мер, направленных на обеспечение участия данного лица в судебном заседании, и злоупотреблении им своими правами.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16786/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.И. Антипина

Е.М. Цыганова