Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 (судья И.А. Борисова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (судьи В.В. Кресс, Е.В. Кудряшева, И.И. Терехина) по делу № А45-16825/2009 по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «РГС-Сибирь») о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере 31 062,66 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением убытков застрахованному в ЗАО «МАКС» автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в аварии, застрахована ООО «РГС-Сибирь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, в иске отказано, поскольку истец не доказал того, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по договору страхования ААА 0437883456 и страховому полису ОСАГО ААА 0437883456 именно ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «МАКС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2008 усматривается, что на момент аварии ответственность водителя ФИО1 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА 0437883456, судом не был истребован у ответчика и не изучался названный полис, у истца отсутствует возможность представить полис в материалы дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что арбитражным апелляционным судом не дана оценка представленным истцом сведениям из Российского Союза Автостраховщиков о том, что спорный полис был отгружен именно в адрес ответчика.

Заявитель жалобы просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность решения и постановления, принятых по настоящему делу, в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2008 по вине ФИО1 (водителя автомобиля марки «Субару Форестер», государственный номер <***>), автомобилю марки «Тойота Авенсис» (государственный номер <***>), управлявшемуся ФИО2, был причинен ущерб. Автомобиль марки «Тойота Авенсис» был застрахован ЗАО «МАКС» по договору страхования от 15.03.2007.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2008, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «РГС-Сибирь» по полису ОСАГО ААА 0437883456.

Во исполнение условий договора страхования от 15.03.2007 ЗАО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение на восстановительный ремонт в сумме 31 062,66 руб.

Полагая, что убытки, понесенные ЗАО «МАКС» в сумме 31 062,66 руб., подлежат возмещению за счет страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, ЗАО «МАКС» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о том, что надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент аварии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «РГС-Сибирь», истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается вина водителя ФИО1 в аварии 10.01.2008, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу, а также факт выплаты ЗАО «МАКС» ФИО2 страхового возмещения.

Вместе с тем материалами дела достоверно не подтвержден факт заключения договора страхования гражданской ответственности между ФИО1 и ответчиком, отсутствуют сведения о действии полиса ОСАГО ААА 0437883456 на момент аварии.

Таким образом, принадлежность ответчику полиса ОСАГО ААА 0437883456 не доказана со ссылкой на относимые и допустимые доказательства, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания именно с ООО «РГС-Сибирь» суммы страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС» ФИО2, являются законными и обоснованными.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2008, содержащая в себе сведения о том, что на момент аварии ответственность ФИО1 была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА 0437883456, не может расцениваться как безусловное и достаточное доказательство заключения между ответчиком и причинителем вреда договора страхования гражданской ответственности и действия такого договора на момент аварии.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле – страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

В рассматриваемом споре истец воспользовался предоставленным ему правом и предъявил требование к страховщику. Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к самому причинителю вреда.

Довод жалобы о том, что судами не был затребован у ответчика и не изучался полис ОСАГО ААА 0437883456, а истец его представить в материалы дела не может, подлежит отклонению, так как истец, зная об отсутствии достоверных и достаточных доказательств существования между ФИО1 и ответчиком договорных отношений по страхованию гражданской ответственности, в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался к суду с ходатайством об истребовании документов, которые он не имел возможности самостоятельно получить.

Указание заявителя жалобы на сведения из Российского Союза Автостраховщиков о том, что спорный полис был отгружен именно в адрес ответчика, не подтверждено ссылкой на материалы дела. В имеющихся материалах дела такие сведении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу № А45-16825/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Н.В. Орлова

А.В. Триль