Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 20.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-16842/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 18, ИНН 5433170682, ОГРН 1075475007145) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании незаконными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» - Баженова Л.А. по доверенности от 27.03.2016,

от Новосибирской таможни - Петенева Ю.В. по доверенности от 30.12.2016, Паздникова И.А. по доверенности от 18.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – Таможня) о признании незаконными решений по классификации товара от 13.05.2016 РКТ-10609050-16/000037, от 11.05.2016 РКТ-10609050-16/000035, от 08.07.2016 РКТ-10609050-16/000057, от 14.06.2016 РКТ-10609060-16/000046, от 20.06.2016 РКТ-10609050-16/000047, от 29.06.2016 РКТ-10609050-16/000051, требований от 09.06.2016 № 294, от 08.06.2015 № 292, от 20.07.2016 № 400 на уплату таможенных платежей и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, возложив обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда (с учетом пени), а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), до даты фактического возврата (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), отзыва (дополнений к нему), заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество во исполнение внешнеторговых договоров поставки из Италии ввезло товар по ДТ № 10609050/040316/0003302, № 10609050/230616/0011055 - термоусадочные трубки; по ДТ №№ 10609050/110316/0003615, 10609050/080616/0009930 - трубки полимерные, квалифицированный в товарной подсубпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС (инструменты и оборудование, применяемые в медицине: прочие; прочие; ставка ввозной таможенной пошлины 0%); по ДТ №№10609050/060516/0007598, 10609050/160616/0010488 ввезен из США и продекларирован товар - «трубки стентовые из кобальт-хрома..» код товарной подсубпозиции 9021 90 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС (стенты коронарные).

Оспариваемыми решениями Таможни термоусадочные и полимерные трубки, продекларированные в названных декларациях, квалифицированы в товарной подсубпозиции 3917 32 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «бесшовные и нарезанные на отрезки, трубки пластмасс..»; трубки стентовые из кобальт-хрома - в товарной подсубпозиции 8105 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС как «изделия из кобальта.. прочие; прочие».

На основании названных решений Таможней выставлены требования от 09.06.2016 № 294, от 08.06.2015 № 292, от 20.07.2016 № 400 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанными ненормативными актами таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество полагает, что ввезенные им товары являются комплектующими медицинских изделий, производимых Обществом (коронарных стентов «Синус» и «Калипсо», коронарного баллонного катетера «Колибри»).

При классификации спорных товаров по кодам 3917 32 000 1 ТН ВЭД и 8105 90 000 9 ТН ВЭД таможенный орган руководствовался заключениями экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы, согласно которым ввезенный Обществом товар представляет собой гибкие бесшовные трубки, без фитингов, нарезанные на отрезки, длина которых превышает размер поперечного сечения; в представленном виде частью, принадлежностью, комплектующим к медицинским изделиям не являются, нуждаются в дополнительной обработке перед применением; являются заготовками, изделиями для производства «рукава защитного», который используется для производства баллонного катетера и коронарного стента.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 1, 2, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона № 311-ФЗ, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам, что обоснованность принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости спорного товара (выставленных требований) Таможней документально не подтверждена.

Полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства (в том числе, письма от иностранных поставщиков, сертификаты соответствия, технические условия, чертежи, пояснения и характеристики в отношении спорных товаров), суды пришли к обоснованному выводу, что ввезенные товары могут быть отнесены к неотъемлемым частям (комплектующим) медицинских изделий, производимых Обществом, поскольку ввезенные товары Общество использует для производства важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий; обработка ввозимых товаров является стандартизированной технологической процедурой производителя (Общества), в связи с чем они (спорные товары) не могут считаться законченными изделиями и не имеют самостоятельного потребительского значения в смысле товарных позиций 8105 и 3917 ТН ВЭД, определенных таможенным органом.

С учетом изложенного являются правильными выбранные Обществом в отношении ввезенных товаров классификационные коды (поскольку спорные товары могут быть отнесены к категории комплектующих медицинских изделий, производимых Обществом, использование которых (товаров) невозможно в любых иных сферах, кроме производства изделий жизненно необходимой медицинской техники).

Как правомерно отмечено судами, классификация Таможней товара только по материалу без учета назначения, иных характеристик товара, не может быть признана правильной.

В данном случае для классификации спорных товаров в субпозиции 9018 90, в подсубпозиции «прочие» значение будет иметь выполняемая функция, определяющая основное свойство товара, а именно: применение в качестве компонента для производства приборов и устройств, применяемых в медицине (коронарных стентов и коронарных баллонных катетеров), поскольку ввозимые изделия имеют специальные размеры (диаметр, толщина стенок) и характеристики (однородность материала и др.) и ввезены специально для изготовления из них медицинских изделий - коронарных стентов и катетеров в соответствии с конструкторско-технологической документацией Общества; спорные товары обладают самой высокой чистотой обработки и высокой точностью, как того требуют общие положения к группе 90 ТН ВЭД.

Доводы Таможни со ссылкой на письмо Росздравнадзора от 12.10.2016 № 10-47106/16 правомерно отклонены судами, учитывая, что мнение Росздравнадзора не опровергает выводы судов о возможности квалификации товаров в качестве комплектующих с учетом специфики производства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Таможни по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16842/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова