Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Большая медведица» на решение
от 24.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО2) и постановление от 19.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.Н. Мухина, Н.К. Калиниченко,
ФИО3) по делу № А45-16887/2009 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Верда» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ИНВЕСТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верда» (далее -
ООО «Верда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ТАНДЕМ-ИНВЕСТ») об истребовании
из незаконного владения имущества: системы вентиляции, системы кондиционирования офиса, системы пожаротушения и оповещения, перегородки офиса, установленные в офисном помещении № 1203 административного задания, расположенного по адресу:
<...> (Бизнес-центр «РосЕвроПлаза»), стоимостью 821 287,06 руб. по состоянию на 01.07.2009 с учётом амортизации.

Исковые требования мотивированы произведёнными истцом
в течение действия договора аренды от 26.12.2007 № 26-12 отделимыми улучшениями в арендуемом помещении.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2009, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 19.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» (правопреемник ООО «Верда», далее –
ООО «Большая Медведица») считает выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимися в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя нормы права о неосновательном обогащении применимы, поскольку у арендодателя отсутствовали права
на неправомерно удерживаемое имущество.

ООО «Большая Медведица» полагает, что получение согласия
на производство отделимых улучшений в арендуемом помещении
не требуется, а их осмотр, передача по акту арендатору не осуществлялись. Демонтаж спорного имущества возможен без причинения ущерба арендодателю.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по заключённому долгосрочному договору аренды от 26.12.2007 № 26-12 ООО «ТАНДЕМ-ИНВЕСТ» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «Верда» (арендатор) офисное помещение № 1203, площадью 204,7 кв.м в административном здании
по адресу: <...> (Бизнес-центр «РосЕвроПлаза») с обязательством последнего до 01.03.2008 произвести отделочные работы, не предусмотренные в приложении № 3.

По акту приёма-передачи от 01.03.2008 помещение с содержащейся
в нём системой инженерного обеспечения согласно приложению № 3 предоставлено арендатору.

Дополнительным соглашением от 30.01.2009 № 2, договор
от 26.12.2007 расторгнут с 31.01.2009. Арендуемое помещение по акту приёма-передачи от 31.01.2009 передано арендодателю.

Поскольку возвращение арендуемого помещения осуществлено
без компенсации арендатору остаточной стоимости неотделимых улучшений, а их демонтажу воспрепятствовал арендодатель, истец, ссылаясь на безосновательное удержание, обратился с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признаётся неосновательно приобретённое или сбережённое имущество одним лицом за счёт другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с тем, что стороны действовали в рамках обязательственных правоотношений, а производство улучшений арендуемого имущества регулируется условиями договора, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения норм
о неосновательном обогащении.

Из содержания пункта 9.1 договора от 26.12.2007 следует,
что ООО «Верда» до передачи помещения ООО «ТАНДЕМ-ИНВЕСТ» выполняет в нём отделочные работы, не предусмотренные приложением № 3, включая неотделимые улучшения, с письменного согласия арендодателя и в отсутствие последующей компенсации указанных работ.

В приложении № 3 к договору от 26.12.2007 указан перечень инженерных систем переданных арендатору в составе арендуемого помещения, включающих в себя системы вентиляции
и кондиционирования, пожаротушения и оповещения.

Судебными инстанциями установлено, что помещение, возвращённое по акту приёма-передачи от 31.01.2009, содержало то же имущество,
с которым оно передавалось по акту приёма-передачи от 01.03.2008.

Требования истца, как правильно указал суд первой инстанции,
не позволяют определённо конкретизировать состав имущества, которое, по мнению истца, является отделимым улучшением.

Исследовав обстоятельства возврата арендуемого имущества, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о неподтверждённости факта нахождения истребуемых улучшений в спорном помещении.

Кроме того, учитывая содержание условий договора, арбитражный суд, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод
о недоказанности факта получения разрешения арендодателя
на производство дополнительных работ по установке инженерных сетей или перегородок на арендуемом объекте.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу,
что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 19.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16887/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большая медведица» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.Н. Гудым

ФИО4