Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» на постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-16912/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (195009, г. Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11, литер А, ИНН 4704041900, ОГРН 1024700871711) к Научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» открытое акционерное общество (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, ИНН 5403102702, ОГРН 1025401300748) о взыскании неустойки в размере 1 951 995 руб. 44 коп.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» - Третьякова Ю.В. по доверенности от 09.10.2014 № 20-27/332-14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (далее – ООО «Балтнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «ЭЛСИБ» (далее – ОАО НПО «ЭЛСИБ») о взыскании 1 951 995 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.01.2013 № 110.13 за период с 04.02.2014 по 26.03.2014.

После принятия искового заявления к производству ООО «Балтнефтепровод» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (далее – ООО «Транснефть-Балтика»).

Решением от 24.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ОАО НПО «ЭЛСИБ» в пользу ООО «Транснефть-Балтика» взыскано 1 460 167 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков выполнения работ, исходя из того, что неустойка за нарушение графика выполнения работ составляет 3 % от месячной стоимости работ (пункт 26.1.1 договора), посчитал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 1 460 167 руб. 23 коп. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонено судом первой инстанции в связи с недоказанностью наличия оснований для уменьшения ее размера.

Постановлением от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено с ОАО НПО «ЭЛСИБ» в пользу ООО «Транснефть-Балтика» взыскано 48 672 руб. 25 коп. неустойки, 27 601 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транснефть-Балтика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки рефинансирования; полагает, что ОАО НПО «ЭЛСИБ» не представило конкретных обстоятельств и доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов; ссылается на то, что довод о невозможности приступить к исполнению своих обязательств по ремонту двигателя не находит своего подтверждения в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО НПО «ЭЛСИБ» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Балтнефтепровод» (заказчиком) и ОАО НПО «ЭЛСИБ» (подрядчиком) заключен договор от 22.01.2013 № 110.13 на выполнение работ по капитальному ремонту энергетического оборудования (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ и услуг по объекту – Плана КР Программы ТПР и КР ООО «Балтнефтепровод» на 2013 год: п. 6.1.1.2. «Электродвигатели магистральных насосов 10кВ (НПС Сестрорецкая - 2 шт.). ВРНУ. Капитальный ремонт».

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.01.2013 № 110.13 договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 19 519 954 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Пунктом 5.1 договора от 22.01.2013 № 110.13 в первоначальной редакции было установлено, что работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 4) должны быть полностью завершены не позднее 30.11.2013.

В соответствии с первоначально утвержденным сторонами графиком выполнения работ (приложение 4) были установлены сроки выполнения отдельных видов работ и мероприятий по капитальному ремонту электродвигателей (перевозка электродвигателя до места ремонта в срок с 01.08.2013 по 10.08.2013, ремонт электродвигателя в срок с 11.08.2013 по 31.10.2013, перевозка электродвигателя с места ремонта в срок с 01.11.2013 по 15.11.2013, оформление ОС-3 в срок с 16.11.2013 по 30.11.2013), а также месячные (промежуточные) сроки выполнения ремонта электродвигателей (август – 0,2 от общего объема работ, сентябрь – 0,4 от общего объема работ, октябрь – 0,4 от общего объема работ).

Согласно пункту 26.1.1 договора от 22.01.2013 № 110.13 в случае, если подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ (приложение № 4) в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту (приложение 2) за каждый день просрочки. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце, является акт, составленный заказчиком с привлечением представителей организации по независимому технадзору.

Пунктом 26.1.14 договора от 22.01.2013 № 110.13 установлено, что общая сумма неустойки, предъявленной подрядчику, не должна превышать 10 % от договорной цены.

Истец предоставил электродвигатели в ремонт 12.11.2013, что сделало невозможным выполнение ответчиком работ в соответствии с первоначально согласованным графиком. Данный факт сторонами не оспаривался.

Работы по ремонту электродвигателей выполнялись ответчиком в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года. Отремонтированный электродвигатель зав. № 20 прошел приемо-сдаточные испытания 27.03.2014, о чем составлен соответствующий акт.

В июне 2014 года истец письмом от 24.06.2014 сообщил ответчику, что для оформления актов выполненных работ и оплаты работ необходимо подписание дополнительного соглашения к договору с учетом переноса ремонта электродвигателя зав. № 20 из плана капитального ремонта 2013 года в план капитального ремонта 2014 года.

В этой связи сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.06.2014 № 1 к договору и внесены изменения в пункт 5.1 договора. В соответствии с измененной редакцией договора работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 4) должны быть полностью завершены не позднее 28.02.2014.

Сторонами также был изменен график выполнения работ (приложение 4), установлены новые сроки выполнения отдельных видов работ и мероприятий по капитальному ремонту электродвигателей (перевозка электродвигателя до места ремонта в срок с 01.11.2013 по 11.11.2013, ремонт электродвигателя в срок с 12.11.2013 по 03.02.2014, перевозка электродвигателя с места ремонта в срок с 04.02.2014 по 14.02.2014, оформление ОС-3 в срок с 15.02.2013 по 28.02.2013), а также месячные (промежуточные) сроки выполнения ремонта электродвигателей (ноябрь – 0,1 от общего объема работ, декабрь – 0,4 от общего объема работ, январь – 0,4 от общего объема работ, февраль – 0,1 от общего объема работ).

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ (в соответствии с графиком работы по ремонту электродвигателей должны были быть выполнены в срок до 03.02.2014, а приемо-сдаточные испытания окончены 27.03.2014), и, считая возможным начисление за период с 04.02.2014 по 26.03.2014 неустойки на основании пункта 26.1.1 договора в размере 3 % в день от стоимости невыполненных работ, ООО «Транснефть-Балтика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ОАО НПО «ЭЛСИБ» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При наличии смешанной вины сторон положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению после применения статьи 404 ГК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, апелляционный суд принял во внимание заявление ответчика и исходил из компенсационного характера неустойки.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 ГК РФ, и относятся к оценке факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16912/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат