Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-16967/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова Геннадия Ильича (ИНН 542705755130, ОГРНИП 312545603700017; далее – глава К(Ф)Х, должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительными сделками безналичных платежей на сумму 1 295 500 руб., совершённых в пользу Пучкова Геннадия Ильича, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:

безналичные платежи от 21.09.2018 на сумму 28 000 руб., от 15.10.2018 на сумму
33 000 руб., от 26.10.2018 на сумму 145 000 руб., от 15.11.2018 на сумму 260 000 руб.,
от 19.11.2018 на сумму 12 000 руб., от 30.09.2019 на сумму 150 000 руб., от 01.10.2019
на сумму 150 000 руб., от 01.10.2019 на сумму 230 000 руб.;

выдачу наличных денежных средств от 04.11.2019 на сумму 187 500 руб.,
от 07.11.2019 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2019 на сумму 90 000 руб.,

всего на сумму 1 295 500 руб., совершённые главой К(Ф)Х в пользу Пучкова Г.И., применении последствий недействительности сделок.

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обосновано совершением перечислений в течении трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (08.07.2021) в период неплатёжеспособности должника и непосредственно после прекращения им хозяйственной деятельности (в июле 2019 года) в целях пополнения личного счёта Пучкова Г.И., не связанного с предпринимательской деятельностью К(Ф)Х, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Определением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
в обоснование ссылается на произведённую управляющим сепарацию (отделение имущества крестьянского (фермерского) хозяйства от личного имущества Пучкова Г.И.), в результате которого в конкурсную массу не включены земельный участок
и расположенный на нём жилой дом, и, напротив, конкурсная масса главы крестьянского (фермерского) хозяйства сформирована исходя из производственного (целевого) назначения имущества, источника и времени его приобретения, поэтому спорные перечисления повлияли на имущественную сферу должника, при этом ответчик
не доказал расходование денежных средств в интересах должника, правомерность
их удержания либо возврат.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Пучков Г.И. в качестве главы КФХ зарегистрирован 06.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области за государственным регистрационным номером 414545605255340.

В реестр требований кредиторов должника включены требования, вытекающие из неисполнения Пучковым Г.И. как физическим лицом обязательств, Федеральной налоговой службы в размере 56 257,30 руб. (в том числе: налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог, пени) и акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 2 522 065,98 руб. (задолженность по кредитному договору от 26.10.2019 № 3200-503/01568, заключённому с Пучковым Г.И. на приобретение автомобиля).

Ссылаясь на то, что Пучков Г.И., будучи главой КФХ, совершил в свою пользу как физического лица платежи в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу того, что конкурсная масса должника от совершения спорных перечислений не уменьшилась, поскольку фактически сторонами оспариваемых сделок является одно лицо, отвечающее по обязательствам всем своим имуществом, в конкурсную массу такого должника подлежит включению все имущество Пучкова Г.И., за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов суд округа не усматривает
с учётом следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ
«О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

В соответствии пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подаётся в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии со статьёй 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности его членов недвижимое и движимое имущество (насаждения, хозяйственные постройки, мелиоративные сооружения, скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника
и оборудование, транспортные средства, инвентарь), право аренды земельного участка
и другое приобретённое для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о КФХ по сделкам, совершённым главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определённым в статье 6 названного Закона. Сделка, совершённая главой фермерского хозяйства, считается совершённой в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона о КФХ плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В данном случае глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пучков Г.И. является его единственным членом.

Соответственно, имущества, находящегося в общей собственности разных лиц,
у данного крестьянского (фермерского) хозяйства не имеется.

Вместе с тем, с учётом положений статьи 221 Закона о банкротстве, предусматривающих обособление имущественной (конкурсной) массы крестьянского (фермерского) хозяйства от имущества главы и членов этого хозяйства, при наличии
у должника статуса индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства возможно возбуждение и рассмотрение как одного, так и двух дел о несостоятельности одновременно: дела о банкротстве указанного лица как гражданина и (или) дела о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, а также объединение указанных дел о несостоятельности по правилам статьи 130 АПК РФ.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований необходимо принимать во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства или являются личными обязательствами гражданина), а также возможность сепарации имущественных масс гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность,
с одной стороны, банкротства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при условии отграничения его обязательств и имущества, проистекающих из деятельности фермерского хозяйства, которое проводится по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона, и, с другой стороны, банкротства этого же гражданина при условии сепарации его личного имущества и обязательств, не связанных с деятельностью фермерского хозяйства, которое осуществляется согласно правилам о потребительском банкротстве (параграф 1.1 главы Х Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле при определении порядка рассмотрения заявленных
к должнику требований обязательства перед акционерным обществом «Банк Уралсиб», установленные определением суда от 20.10.2022, и перед Федеральной налоговой службой, подтверждённые определением суда от 28.04.2022, возникли у Пучкова Г.И.
как у гражданина, а не предпринимателя – главы К(Ф)Х.

В конкурсную массу должника включена вся недвижимость (земельные участки), которая зарегистрирована за Пучковым Г.И. независимо от его статуса, право аренды
на земельный участок и выявленное конкурсным управляющим и переданное самим Пучковым Г.И. в ходе процедуры движимое имущество (борона и автомобиль УАЗ
390945).

В тоже время невключение управляющим в конкурсную массу земельного участка
и расположенного на нём жилого дома, как имущество физического лица Пучкова Г.И., очевидно свидетельствует о наличии потребности в жилище семьи должника (пункт 1 статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела не следует, что в отношении Пучкова Г.И.
возбуждено производство по делу о банкротстве по правилам главы Х
Закона о банкротстве (как гражданина).

В настоящем деле учитываются требования кредиторов, возникшие
из производственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а также личных обязательств Пучкова Г.И. из потребительских нужд; отдельная процедура потребительского банкротства гражданина Пучкова Г.И. не ведётся. Фактически в рамках настоящего дела о банкротстве разрешаются также вопросы потребительского банкротства Пучкова Г.И.

Одним из квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной
в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника
за счёт его имущества.

Поскольку в настоящей процедуре банкротства учтены обязательства
из деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства и личные обязательств Пучкова Г.И., имущественная масса гражданина Пучкова Г.И. и ИП главы КФХ
Пучкова Г.И. не сепарирована.

Довод о сепарации конкурсной массы являлся предметом детальной оценки в рамках обособленного спора о взыскании с Пучкова Г.И. убытков и отклонён (определение суда от 01.12.2023).

В конкурсную массу должника включена вся недвижимость (земельные участки), которая зарегистрирована за Пучковым Г.И., независимо от его статуса, право аренды на земельный участок и выявленное конкурсным управляющим и переданное самим Пучковым Г.И. в ходе процедуры движимое имущество (борона и автомобиль УАЗ 390945).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемыми платежами произведено уменьшение конкурсной массы должника и причине вред кредиторам, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального
и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286
АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А45-16967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

В.А. Зюков