Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-16971/2020, принятые по иску Дудкина Александра Викторовича
(город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ИНН 5410046311, ОГРН 1125476032076) о взыскании 11 248 950 руб. действительной стоимости доли, 112 335,83 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПутьСтройИнвест», Барейша Владимир Валерьевич.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» Ермилов Д.А. по доверенности от 21.06.2023;
Дудкина Александра Викторовича Бондаренко Е.В. по доверенность от 29.03.2021.

Суд установил:

Дудкин Александр Викторович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее - ООО «СтройАрсенал», общество, ответчик) о взыскании 11 385 370,59 руб. действительной стоимости доли
в уставном капитале ООО «СтройАрсенал» и процентов за пользование чужими средствами в размере 381 997,51 руб. за период с 13.05.2020 по 11.02.2021.

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 11.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, касающиеся размера действительной стоимости доли.

При новом рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПутьСтройИнвест» (далее –
ООО «ПутьСтройИнвест»), Барейша Владимир Валерьевич.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройАрсенал» в пользу Дудкина А.В. взыскано
10 973 100 руб. действительной стоимости доли; 1 598 146,61 руб. процентов
а пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 27.02.2023
с продолжением начисления процентов на задолженность в сумме 10 973 100 руб.
с учетом уменьшения на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная
с 28.02.2023 по день исполнения обязательства; 79 806,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 169 150 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой приводит следующие доводы: суды проигнорировали доказательства, представленные ответчиком, несмотря
на то, что у ООО «СтройАрсенал» отсутствовала возможность представлять иные, помимо заключений специалистов, доказательства действительной стоимости доли истца; все три экспертизы поручены судом кандидатурам, которые представил истец;
не назначили повторную экспертизу, при безусловных основаниях для ее назначения; в
нарушение указаний суда кассационной инстанции суды не дали оценку представленному ООО «СтройАрсенал» отчету об оценке (подготовлен ЗАО ФПГ «АРКОМ»); признали правомерность оценки основных средств методом индексации, а не сравнительным подходом.

Возражения Дудкина А.В. на кассационную жалобу приобщаются судом округа
к материалам дела.

Документы, представленные ООО «СтройАрсенал», суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Как установлено судами, ООО «СтройАрсенал» с уставным капиталом 100 000 руб. создано 02.03.2012, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Дудкин А.В. являлся участником ООО «СтройАрсенал» с долей в уставном капитале в размере 15 процентов. Другим участником ООО «СтройАрсенал» являлся Барейша В.В. с долей в уставном капитале в размере 75 процентов.

Дудкин А.В. нотариально удостоверенным заявлением от 28.01.2020, (зарегистрировано в реестре за № 22/199-н/54-2020-1-124) заявил о выходе из состава участников ООО «СтройАрсенал».

Заявление передано директору общества Гузевой Е.А. 03.02.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройАрсенал» являются: Барейша Владимир Валерьевич с долей: номинальной стоимостью в рублях 75000; в процентах: 75; Онучин Максим Юрьевич с долей: номинальной стоимостью в рублях 25000; в процентах: 25 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205400196065 от 26.02.2020).

Указывая на неисполнение обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по стоимости доли истца суд при новом рассмотрении исходили из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом общество
с ограниченной ответственностью «Прайм Груп» (далее – ООО «Прайм Груп»)
Зорян Еленой Борисовной, действительная стоимость в уставном капитале
ООО «СтройАрсенал», подлежащая выплате вышедшему 03.02.2020 участнику Дудкину А.В., обладавшему 15 процентов уставного капитала общества, составляет
11 385 370,59 руб. Эксперт для определения стоимости доли применил метод чистых активов в рамках затратного подхода.

Представленной в материалы дела внесудебной экспертизой (отчет акционерного общества финансово-правовой группы «АРКОМ» (далее - ЗАО ФПГ «Арком») № 20/169А) действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества определена
в 2 108 000 руб.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ефимову С.А., Лаврентьеву А.А.

Экспертным заключением от 25.10.2022 № 1059/9-3 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СтройАрсенал», подлежащая выплате Дудкину А.В., определена в 8 021 219,19 руб.

В связи с наличием противоречий в выводах судебных экспертов, в целях устранения сомнений в достоверности результата экспертного исследования, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» (далее - ООО ЦО «Скоринг») Нестеренко В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦО «Скоринг», действительная стоимость доли Дудкина А.В. по состоянию на 31.12.2019 составляет
10 373 100 руб.

При анализе остаточной стоимости основных средств на 31.12.2019 эксперт установил, что она не соответствует рыночной стоимости на дату оценки; многое имущество имеет нулевую остаточную стоимость, будучи еще пригодным для эксплуатации, в связи с чем проводилась корректировка данной статьи баланса.

Расчет рыночной стоимости имущества на дату оценки произведен экспертом
в рамках затратного подхода к оценке индексным методом, суть которого состоит
в приведении базовой стоимости оцениваемого объекта (первоначальной балансовой стоимости/восстановительной стоимости по предыдущей переоценке) к уровню
цен, действующему на дату оценки, с помощью индекса изменения цен. Отказ
от использования сравнительного и доходного подходов при расчете стоимости основных средств экспертом обоснован отсутствием возможности выявить достаточное количество предложений о продаже аналогичного имущества, а также предложений о сдаче аналогичного имущества в аренду на требуемую дату оценки.

В заседании суда первой инстанции эксперт Нестеренко В.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении, представила пояснения по заключению, ответила на вопросы сторон.

Ответчик, оспаривая обоснованность и достоверность заключения эксперта Нестеренко В.В., представил экспертное мнение от 20.02.2023 № ЭМ 217/23/1 эксперта Панарина Д.С. (общество с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт»), составленное по результатам рецензирования (исследования) заключения эксперта.

Заявляя о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, ООО «СтройАрсенал» указало, что при проведении повторной экспертизы эксперт вновь применил индексацию основных средств, не обосновав отказ
от сравнительного подхода; при расчете рыночной стоимости основных средств сравнительным подходом, стоимость основных средств на дату оценки составит
7 985 397 руб.; характеризуя задолженность общества с ограниченной ответственностью «Электростанции» (далее – ООО «Электростанции») эксперт определил величину расчетного резерва в размере 50 процентов исходя из III категории качества (сомнительные ссуды); оценку качества обслуживания как среднее. Поскольку просрочка на 31.12.2019 составляла более 30 дней, качество обслуживания долга является неудовлетворительным, а не средним, как указывает эксперт, а, соответственно, категория долга является проблемной. Поскольку категория качества долга составляет IV (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (обесценивание от 51 до 100 процентов), среднее значение интервала 75,5 процентов.

Поскольку судебная экспертиза не имеет заранее установленной силы, суды анализируя аргументы сторон на основе представленного экспертного заключения
и экспертного мнения констатировали следующие значимые для спора обстоятельства:

специалист Панарин Д.С., подвергая сомнению выбранный экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, метод исследования, приводит
ряд рекламных публикаций, которые не являются предложением аналогичного имущества из региона оценки (Новосибирской области) и не относятся к близлежащим регионам
или регионам с идентичными экономическими показателями;

метод оценки, примененный при проведении экспертизы, с учетом указания эксперта Нестеренко В.В. (документально не опровергнутого) на невозможность установления достаточного количества предложений о продаже аналогичного имущества на дату оценки признан обоснованным;

на дату проводимой оценки в отношении ООО «Электростанции» введена лишь процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019
по делу А40-68641/2019), а также отсутствует информация о движении денежных средств, в связи с чем был взят максимальный кредитный риск в 50 процентов. Судом принято
во внимание, что приобретение долга у аффилированного с ответчиком обществом
с ограниченной ответственностью «ПутьСтройИнвест» происходило на дату оценки (15.11.2019), ООО «СтройАрсенал» знало о состоянии ООО «Электростанции», ответчик не мог приобретать (делать финансовые вложения), заведомо не желая получить вложенную сумму;

экспертное мнение представляет собой субъективное мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти
из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо
от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления
о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость
его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом
об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ в соответствующей редакции на момент спорных правоотношений).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе
из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества,
или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество
такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость
его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Уставом ООО «СтройАрсенал» предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества,

в этом случае его доля переходит к обществу, которое в течение трех месяцев обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества
за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе
из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой
же стоимости (пункты 7.1, 7.4, 7.5 Устава).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление
№ 90/14) указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику
по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия
как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых
к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению
в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации,
за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи
с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих
статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления № 90/14 установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным
и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05,
от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли
в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Определяя размер действительной стоимости доли, суды исходили из выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, отклонив доводы общества
со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию на экспертное заключение
о допущенных экспертом нарушениях норм закона, методологических ошибках,
в том числе в части определения активов по балансовой стоимости вместо рыночной, отказав в назначении повторной экспертизы.

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Выводы судов по настоящему делу об определении действительной стоимости доли основаны только на экспертном заключении, которое согласно статье 71 АПК РФ
не имело заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса, предусматривающим проверку судами при исследовании заключения экспертов полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819).

Возражения общества относительно изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, выводов эксперта, подлежали оценке судами, в том числе на основании иных имеющихся в материалы дела доказательствах, представленных в подтверждение его доводов о неправомерном принятии для расчета балансовой стоимости активов, нарушении методологии проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего
в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом указав, что изложенные в заключении выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, кроме того несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814).

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены
на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит
в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16971/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко