Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 года по делу № А45-1699/2017 (судья М.И. Храмышкина)

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (620049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к саморегулируемой организации ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании основанием для добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации уведомление о добровольном выходе; о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 391 от 29.11.2016; об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Уральское объединение строителей» (620109, <...>,

оф. 201),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – ЗАО «НПП «Машпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к саморегулируемой организации ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» (далее – СРО «Строительное региональное партнерство», ответчик), о признании основанием для добровольного прекращения членства истца в саморегулируемой организации ответчика уведомление истца от 10 ноября 2016 года о добровольном прекращении членства в СРО «Строительное региональное партнерство» с 14 ноября 2016 года, о признании недействительным решения ответчика от 29.11.2016 года, оформленного протоколом заседания Совета саморегулируемой организации № 391, в части исключения истца из членов саморегулируемой организации ответчика, об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей в саморегулируемую организацию Союз «Уральское объединение строителей» (далее – Союз «УОС»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Союз «Уральское объединение строителей».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Истцом к уведомлению о добровольном прекращении членства не была приложена копия соответствующего решения общего собрания участников Общества. Истцом в материалы дела представлено решение общего собрания участников Общества от 07.11.2016 о прекращении членства в СРО, то есть истец осознал необходимость принятия такого решения и провел соответствующее собрание, однако не представил в Ассоциацию его решение.

По мнению апеллянта, действия истца являются недобросовестным поведением, своими действиями истец намеренно создал конфликтную ситуацию. А также истцом избран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством, иск заявлен в интересах третьего лица.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «НПП «Машпром» с 13 марта 2012 года являлось членом Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство». В соответствии с пунктом 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом был перечислен взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 863 от 06.03.2012, получено Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ) ЗАО «НПП «Машпром» 10 ноября 2016 года направило ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации «Строительное региональное партнерство» с 14 ноября 2016 года с последующим переходом в саморегулируемую организацию Союз «Уральское Объединение Строителей», которая зарегистрирована в том же субъекте Российской Федерации, что и истец - в Свердловской области.

Ответчик уведомление истца получил 14.11.2016.

15 ноября 2016 года истец был принят в саморегулируемую организацию Союз «Уральское Объединение Строителей», что подтверждается выпиской из протокола Союза «Уральское Объединение Строителей» от 15.11.2016.

Саморегулируемой организацией Союз «Уральское Объединение Строителей» выдано истцу Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ.

17 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление от 16.11.2016 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО «Строительное региональное партнерство» на расчетный счет Союза «Уральское Объединение Строителей».

Однако ответчик не перечислил внесенный истцом взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей в другую саморегулируемую организацию на основании заявления истца.

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2016 с требованием перечислить взнос в компенсационный фонд в другую саморегулируемую организацию, указывая, что законных оснований для отказа в перечислении денежных средств не имеется.

Согласно выписке из протокола заседания Совета саморегулируемой организации Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» от 29.11.2016 № 391, совет СРО по второму вопросу повестки дня принял решение о прекращении в полном объеме (в отношении всех видов работ) действия Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечисленных в приложении № 2 к протоколу, в том числе в отношении истца, в связи с установлением факта наличия у истца свидетельства о допуске к тем же видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (часть 2 статьи 55.8, пункт 2 части 15 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации); по пункту пятому повестки дня принято решение об исключении членов ассоциации, в том числе истца, из ассоциации в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55.7 и части 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данными действиями ответчик нарушает права и законные интересы истца, ЗАО «НПП «Машпром» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 04.07.2016, Федеральный закон № 191-ФЗ дополнен статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой строительной организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую организацию; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной саморегулируемой организации; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.11.2016 о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

При этом в силу положений статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация, имеющая право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - саморегулируемая организация), обязана разработать и утвердить: требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - свидетельство о допуске) - документ, устанавливающий условия выдачи саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; правила контроля в области саморегулирования - документ, устанавливающий правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования; документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

Также саморегулируемая организация вправе разработать и утвердить: стандарты саморегулируемых организаций - документ, устанавливающий в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ; правила саморегулирования - документ, устанавливающий требования к предпринимательской деятельности членов саморегулируемых организаций, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В то же время саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов.

При этом документы саморегулируемой организации не должны: противоречить требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов; противоречить целям, указанным в части 1 статьи 55.1 настоящего Кодекса; устанавливать преимущества для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся учредителями такой организации; вести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам.

Истец реализовал свое право, предоставленное ему федеральным законом на добровольное прекращение своего членства в саморегулируемой организации.

В период членства ЗАО «НПП «Машпром» в СРО документы, подтверждающие полномочия руководителя истца ФИО1, были предоставлены, кроме того, ФИО1 являлся также и учредителем общества.

Заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в иную саморегулируемую организацию подписаны этим же руководителем истца.

Ни положениями статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни какими-то иными нормами данного Кодекса на саморегулируемые организации не возложена обязанность по разработке указанного в Федеральном законе № 191-ФЗ порядка уведомления саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членство.

Данный порядок носит исключительно уведомительный характер, не предполагающий каких-либо дополнительных проверок. При необходимости и наличии сомнений в актуальности имеющейся у саморегулируемой организации сведений ею могут быть соответствующие сведения запрошены у члена СРО, представившего уведомление.

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением истцом процедуры перехода в иную саморегулируемую, предусмотренной частью 5, частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, требование истца о признании основанием для добровольного прекращения членства истца в саморегулируемой организации ответчика уведомление истца от 10 ноября 2016 года о добровольном прекращении членства в СРО «Строительное региональное партнерство» с 14 ноября 2016 года, законно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, взнос в размере 500 000 рублей должен был быть перечислен ответчиком на расчетный счет в СРО – Союз «Уральское объединение строителей» в течение семи рабочих дней со дня поступления документов истца ответчику, на основании части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Доказательств исполнения установленной частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ обязанности ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на иск не соответствует прямому указанию части 13 статьи 3.3. Закона № 191-ФЗ, в соответствии с которой перечисление средств в компенсационный фонд из одной некоммерческой организации в другую осуществляется на основании заявления юридического лица. Поэтому отказ в перечислении денежных средств будет нарушать права такого юридического лица, следовательно, истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться надлежащим.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 года по делу № А45-1699/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

Т. Е. Стасюк