Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Климат проф» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи: Ярцев Д.Г., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу № А45-169/2010.

В заседании приняли участие представители: от ЗАО «Климат проф»: ФИО1, доверенность № 111/10 от 30.12.2010;

от ООО «ПНК- 2»: ФИО2, доверенность от 01.01.2011;

от ООО «Компания Чистая вода»: ФИО3, доверенность от 27.01.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Климат проф», <...>, лит. Д, помещение 1-Н (далее – ЗАО «Климат проф», ИНН <***> и ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-2», <...> (далее - ООО «ПНК- 2», ИНН <***> и ОГРН <***>) о взыскании 8 524 216,4 руб. задолженности по договору подряда № 4/29-05-07_4214/2 от 29.05.2007, в том числе 4 250 000 руб. основного долга, 719 600 руб. суточных на основании дополнительного соглашения от 29.05.2007, а также 3 543 282,70 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2. договора за период с 03.10.2008 по 01.12.2009 и 11 333,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков возмещения расходов на оплату суточных за период с 30.09.2009 по 01.12.2009. Кроме того, истец просил взыскать 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 4/29-05-07_4214/2 от 29.05.2007.

ООО «ПНК-2» обратилось к ЗАО «Климат проф» со встречным исковым заявлением о взыскании 3 500 000 руб. неустойки по договору подряда № 4/29-05-07_4214/2 от 29.05.2007 за период с 01.09.2008 по 19.02.2010, начисленной на основании пункта 8.1. договора за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, с ООО «ПНК-2» в пользу ЗАО «Климат проф» взыскано 4 250 000 руб. основного долга, 12 462,5 руб. судебных издержек. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» (далее - ООО «Компания Чистая вода»).

До разрешения спора по существу истцами по первоначальному и встречному искам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования.

ЗАО «Климат проф» уменьшило размер исковых требований в части взыскания неустойки до 3 500 000 руб., в части взыскания суточных расходов до 608 500 руб., рассчитанных по состоянию на 01.12.2009.

ООО «ПНК-2» уточнило основание встречного иска – заявило о взыскании неустойки за период с 01.12.2007 до 24.12.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 (судья Дмитриева О.Н.) исковые требования ЗАО «Климат проф» удовлетворены частично, с ООО «ПНК-2» в пользу ЗАО «Климат проф» взыскано 4 250 000 руб. основной задолженности, 384 270,83 руб. неустойки, 608 500 руб. расходов на оплату суточных, 11 333,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. По встречному иску с ЗАО «Климат проф» в пользу ООО «ПНК-2» взыскано 218 506,94 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам решением суда с ООО «ПНК-2» в пользу ЗАО «Климат проф» взыскано 5 104 576,62 руб.

Частично удовлетворяя требования ЗАО «Климат проф», суд исходил из того, что работы истцом выполнены. Возражений по объему выполненных работ ответчиком не заявлялось. Мотивы отказа от подписания акта выполненных работ, изложенные ответчиком в отзыве на иск, суд посчитал необоснованными. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафных санкций.

При расчете неустойки по встречному иску суд исходил из периода просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств с 01.09.2008

по 29.09.2008 (день подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ). Кроме того, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 изменено, в удовлетворении иска ЗАО «Климат проф» к ООО «ПНК-2» отказано. Встречный иск ООО «ПНК-2» удовлетворен в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что ЗАО «Климат проф» предусмотренные договором подряда работы в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику в порядке, предусмотренном договором, в связи этим у ООО «ПНК-2» не возникла обязанность произвести окончательный расчет по договору. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к установленному в договоре сроку до 01.12.2007 работы по договору ЗАО «Климат проф» выполнены не в полном объеме. Неустойка исчислена, начиная с этой даты. Кроме того, посчитал, что суд первой инстанции безосновательно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая размер неустойки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО «Климат проф» обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, работы по проектированию системы дымоудаления были выполнены истцом в полном объеме и разногласий по объему работ в этой части у сторон не возникало. Вместе с тем, апелляционный суд вышел за пределы возражений ответчика, поскольку им не оспаривалось выполнение истцом работ по проектированию системы дымоудаления. Условиями договора не предусмотрены поставка и монтаж оборудования системы дымоудаления. Истцом данные работы в акт приемки не включались.

Указывает на то, что суд необоснованно увеличил срок начисления неустойки по встречному иску. По мнению заявителя, неустойка подлежит начислению с 01.09.2008 по 29.09.2008. Также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований по встречному иску.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Ответчик и третье лицо просят оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене в части первоначального иска.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между ООО «ПНК-2» (заказчик) и ЗАО «Климат проф» (подрядчик) заключен договор подряда № 4/29-05-07_4124/2, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство за свой риск и из своих материалов, собственными либо привлеченными силами, средствами выполнить в установленный договором срок на объекте «Здания производственного и складского назначения для водоподготовки и бутылирования чистой питьевой воды», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, Бердское шоссе, 405 (стр.), полный комплекс работ по разработке технической документации стадии «Рабочий проект» в соответствии с пунктом 1.1.1.1. договора, поставку оборудования, полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ согласно пункту 1.2.1. договора.

Стоимость работ составляет 35 000 000 руб., включает в себя все расходы по договору (кроме, указанных в пунктах 2.1.7 - 2.1.8 договора), является окончательной и изменению не подлежит (пункты 4.1. – 4.2. договора).

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ПНК-2» перечислило подрядчику денежные средства в общей сумме 31 182 827 руб.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ ЗАО «Климат проф» обратилось с иском в арбитражный суд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт № 174/12 о приемке выполненных работ от 01.12.2008 (корректирующий акт от 13.08.2009), справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008 (корректирующая справка от 13.08.2009) на сумму 35 432 827 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Ответчик акты получил, но от подписания указанных документов отказался. Мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков выполненных работ не заявил.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку, суд первой инстанции установил, что первоначально возражения ответчика сводились к отсутствию адаптации пожарного дымососа, откачки газов из помещения № 120 (серверной) и № 419 (кроссовой) после срабатывания системы пожаротушения, а также распространению запахов приготавливаемой пищи во время работы столовой по кабинетам 5-ти этажей корпуса № 3 объекта.

Возражений относительно того, что работы выполнены истцом не в полном объеме, ответчиком не заявлялось.

В процессе рассмотрения спора ответчик дополнил перечень недостатков выполненных истцом работ, сославшись на то, что подрядчиком не исполнены обязательства по договору в части монтажа системы газоотвода (газоудаления). Иных (новых) недостатков работ по объему и качеству указанных в спорном акте выполненных работ ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе в апелляционной жалобе, не заявлялось.

Удовлетворив первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что ООО «ПНК-2» необоснованно уклоняется от обязанности по оплате работ, выполненных ЗАО «Климат проф».

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд исходил из того, что в изготовленной истцом проектной документации система дымоудаления предусмотрена не была, работы по устройству системы дымоудаления на объекте заказчика в полном объеме не выполнены и не сданы ответчику по акту. Таким образом, подрядчиком работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с подпунктом 1.1.1. договора подряда № 4/29-05-07_4124/2 от 29.05.2007 в обязанности ЗАО «Климат проф» по договору входит выполнение работ по разработке технической документации стадии «Рабочий проект» по следующим инженерным системам: «Вентиляция», «Кондиционирование», «Дыдоудаление» (п.п. 1.1.1.1), диспетчеризация систем вентиляции и кондиционирования (п.п. 1.1.1.3).

Согласно подпункту 1.2.1. договора истец обязался выполнить поставку, полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ по общеобменной вентиляции корпусов № 1 и № 2 и системам вентиляции и кондиционирования корпуса № 3.

Таким образом, по системе «дымоудаление» предусмотрено лишь разработка документации, монтаж и устройство системы дымоудаления условиями договора не предусмотрены. Дополнительных соглашений на выполнение данного вида работ сторонами не заключалось.

Объем выполненных и переданных заказчику проектных работ ответчиком при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях не оспаривался. Возражений относительно того, что работы по проектированию системы дымоудаления истцом не выполнены, об отсутствии в переданной истцом технической документации системы дымоудаления, ответчиком не заявлялось. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что элементы газоудаления присутствуют в разработанных истцом проектах.

Истец отмечал, что соответствующая система была спроектирована им на основании предоставленного обществом «ПНК-2» задании ЗД.1241-2 АУПТ.Г. При этом в задании содержится требование на проектирование системы удаления огнетушащего вещества из помещений серверной и кроссовой посредством стационарной или переносной установок. Принятый при проектировании системы вариант организации газоудаления с использованием передвижной установки полностью соответствует требованиям задания. Доказательств нарушения условий договора истцом при разработке документации ответчиком не представлено.

На основании изложенного у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о невыполнении истцом в полном объеме предусмотренных договором работ.

Также следует отметить, что объекты I очереди строительства зданий производственного и складского назначения для водоподготовки и бутылирования чистой питьевой воды введены в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае обнаружения выполнения работ ненадлежащего качества, ответчик должен был совершить предусмотренные статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации действия. Доказательств невозможности использования результатов работ в деле не имеется (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных ЗАО «Климат проф» работ на сумму 4 250 000 руб., подлежит взысканию с ООО «ПНК-2». Установив, что заказчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, суд также взыскал с него неустойку в сумме 384 270,83 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.8 договора заказчик обязался обеспечить за свой счет проезд сотрудников подрядчика, производящих монтаж, из г. Санкт-Петербурга в г. Новосибирск и обратно, проживание в г. Новосибирске, доставку от места проживания до объекта и обратно. Расходы на оплату суточных возмещаются заказчиком из расчета 400 руб. в сутки на одного человека (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.05.2007 к договору). При этом расходы на оплату суточных не входят в стоимость работ по договору подряда и оплачиваются отдельно.

Удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из того, что расходы истца на оплату суточных в размере 608 500 руб. подтверждены документально. Размер суточных согласован сторонами дополнительным соглашением от 29.05.2007 к договору. В связи с просрочкой платежа суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму суточных, в размере 11 333,70 руб. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 8.1. договора за нарушение по вине подрядчика срока выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 процента об общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ООО «ПНК-2» обратилось со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора, апелляционный суд установил, что обязательства по договору ЗАО «Климат проф» надлежащим образом не исполнены, в связи с чем признал обоснованными требования по встречному исковому заявлению о взыскании договорной неустойки.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что сроком выполнения работ является дата 01.12.2007, иной срок выполнения установлен для определенного вида работ.

Между тем вывод суда о начислении договорной неустойки до дня рассмотрения спора (24.12.2010) является несостоятельным. Поскольку работы подрядчиком были выполнены и сданы по акту сдачи-приемки результата работ от 29.09.2008, неустойка подлежит начислению с 01.12.2007 по 29.09.2008.

Отменяя решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной суд правомерно указал, что снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Ответчик по встречному иску ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предъявлял. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, неверное указание судом апелляционной инстанции периода начисления неустойки не привело к принятию неправильного решения в этой части. Учитывая ограничение размера неустойки, предусмотренное в договоре, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма 3 500 000 руб.

Акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют с очевидной достоверностью о том, что ответчиком не был своевременно предоставлен истцу фронт работ.

Учитывая изложенное, постановление по первоначальному иску подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу № А45-169/2010 по первоначальному иску отменить, оставить в силе в этой части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010. По встречному иску постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 оставить без изменения.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНК-2» в пользу закрытого акционерного общества «Климат проф» 1 791 953,69 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

О.И. Финько