Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2010 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу № А45-17047/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (630091, <...>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» - ФИО1 по доверенности от 25.05.2011 № 40;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 31.12.2010 № 4.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (далее – Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 698 369 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 577 178 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль в сумме 339 673, 80 руб., штрафа по НДС в сумме 106 283 руб. Кроме того, Предприятие просило снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и постановление в полном объеме, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.01.2010, Инспекцией составлен акт от 04.06.2010 № 4 и принято решение от 30.06.2010 № 4, оставленное без изменения решениями вышестоящего налогового органа, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Предприятием в проверяемом периоде неправомерно отнесены в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с ООО «ИТ аргея», ООО «Азимут», ООО «Пром-Трейд», ООО «СибСтройСервис», ООО «Генстрой», а также неправомерно заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизодам с контрагентами ООО «Пром-Трейд», ООО «СибСтройСервис», ООО «Генстрой», пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами, их действия имеют согласованный характер и направлены на искусственное завышение расходов и неправомерное применение налогового вычета по НДС в силу того, что ремонтные работы выполнялись иными подрядными организациями, не представлены доказательства, подтверждающие факты участия налогоплательщика и его контрагентов в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета и движения денежных средств по замкнутой схеме.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, исходил из подтверждения материалами дела факта получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ИТ аргея», ООО «Азимут», ООО «Пром-Трейд», ООО «СибСтройСервис», ООО «Генстрой», поскольку собранные налоговым органом в установленном порядке доказательства в отношении указанных организаций свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения произведенных расходов по сделкам и получения вычетов, поскольку не подтверждают осуществление реальных хозяйственных операций и, следовательно, основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль, не являются.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, основывается на следующем.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет по НДС), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения налога на добавленную стоимость), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор субподряда, геологическое задание к договору, протокол соглашения о договорной цене, договор на создание и постановку научно-технической продукции, техническое задание на 2006-2007 года, договоры по информационному обеспечению работ, распечатанные налогоплательщиком карты, схемы, диаграммы, договоры подряда, акты о приемки выполненных работ, карточку бухгалтерского счета 60, локальные сметы, справки стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, учитывая показания руководителей ООО «ИТ аргея» - ФИО3, ООО «Азимут» - ФИО4, ООО «Пром-Трейд» - ФИО5, ООО «СибСтройСервис» - ФИО6, ООО «Генстрой» - ФИО7, свидетелей, содержащих противоречивые сведения, результаты почерковедческой экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ГУВД по Новосибирской области от 02.08.2010 в отношении генерального директора Предприятия ФИО8, анализ движения денежных средств на счетах контрагентов, и оценив их во взаимосвязи со сведениями, полученными в ходе налоговой проверки и не опровергнутые налогоплательщиком, а именно: отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления заявленных финансово - хозяйственных операций (отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, штатный и квалифицированный персонал, платежи, характерные для ведения обычной предпринимательской деятельности, лицензии), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные Предприятием документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, о недопустимости и необоснованности представленных налоговым органом доказательств о получении необоснованной налоговой выгоды (протоколы допроса свидетелей, движение денежных средств, указывающих на отсутствие квалифицированного персонала, специального оборудования, программного обеспечения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ГУВД по Новосибирской области от 02.08.2010), были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела.

Учитывая, что Предприятие в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, опровергающих совершение согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о непроявлении Предприятием должной осмотрительности при выборе контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Таким образом, доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности, о достоверности информации в первичных документах, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о нереальности осуществления заявленных хозяйственных операций.

Поскольку Предприятие не опровергло доводы налогового органа о правомерности доначисления налогов, пени и штрафов в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Предприятия.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу № А45-17047/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи О.Г. Роженас

Е.М. Цыганова