Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодилов А.В.,Жданова Л.И.,Хайкина С.Н.) по делу № А45-17090/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН, 7705260427, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области об оспаривании ненормативных правовых актов.

В заседании принял участие от заинтересованных лиц ФИО1 по доверенностям, соответственно, № 17 от 09.02.2010 и № 10 от 31.12.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными: решения от 04.06.2010 № 04-адм Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Инспекция) и решения от 27.07.2010 № 488 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление).

Решением от 17.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований Банка о признании недействительными решений налоговых органов отказано.

Постановлением от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят по делу новый судебный акт о признании недействительными оспоренных решений.

В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по делу.

Инспекция и Управление считают, что статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусматривает обязанности налоговых органов в требовании о представлении документов указывать причины их истребования.

В отзыве на кассационную жалобу Банк по доводам налоговых органов возражает, просит постановление от 15.03.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованных лиц, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Инспекция в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Вира» направила в адрес Банка требование № 4492 от 12.03.2010 о представлении документов (информации) об истребовании у Банка документов в отношении ООО «БАС» за период с 01.01.2008 по 31.10.2009.

Письмом от 25.03.2010 № 09/6949 Банк в предоставлении запрашиваемой информации отказал, поскольку согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе запрашивать только те документы и информацию, которые имеют непосредственное отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В связи с отказом представить сведения Инспекцией был составлен акт от 27.04.2010 № 04-адм об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном НК РФ налоговых правонарушении (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).

Инспекция с учетом объяснений Банка 04.06.2010 приняла решение № 04-адм о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 1000 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, указав, что правонарушение выразилось в неправомерном несообщении лицом сведений, которые это лицо должно было сообщить налоговому органу.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 27.07.2010 № 488 в удовлетворении апелляционной жалобы Банку отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрашиваемые у Банка документы относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика – ООО «ВИРА», связанного в осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО «БАС».

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных НК РФ обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Исходя из статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации),касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Судами установлено, что Инспекцией в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Вира» направлено в адрес Банка требование от 12.03.2010 № 4492 о представлении документов (информации) об истребовании у Банка документов в отношении ООО «БАС», а именно: договор на открытие счета; карточки образцов подписи, лиц имеющих право подписи банковских документов; договор на расчетно-кассовое обслуживание с изменениями и дополнениями; договор об обслуживании клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн»; сведения о телефонном номере, через который ООО «БАС» производилось соединение с системой «Банк-Клиент Онлайн»: доверенность уполномоченных лиц на совершение всех действий, связанных с обслуживанием в Банке (подписание договоров, получение сведений об открытии счетов и другие); иные договора, заключенные ООО «БАС» с Банком.

Отказ в предоставлении запрашиваемой информации Банк мотивировал тем, что налоговый орган вправе запрашивать только те документы и информацию, которые имеют непосредственное отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что требование от 12.03.2010 № 4492 о представлении документов (информации) не содержит указания на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация, не содержит сведений относительно каких мероприятий налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации). Сведений о том, что ООО «БАС» является контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «Вира», имеет какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Вира», требование не содержит.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» запрошенные налоговым органом у Банка документы, как содержащие сведения о клиенте и его счетах, являются банковской тайной. Банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках статьи 93.1 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговому органу предоставлено право истребовать у третьих лиц не любые документы, а лишь документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, обоснован.

Судами отмечено, что требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 12.03.2010 не содержало сведений о том, что ООО «БАС» является контрагентом проверяемого налогоплательщика ООО «Вира», имеет какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Вира», указанные документы не отражают наличие расчетно-денежных отношений между ООО «Вира» и клиентом Банка – ООО «БАС».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Банк не обязан был выполнять оговоренное требование налогового органа, следовательно, необоснованно привлечен налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что только в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Инспекции пояснил в связи с чем были истребованы документы, заявленные в требовании. В самом требовании данных об указанных причинах предоставления сведений не отражено.

Доказательств того, что запрошенные документы могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений, налоговый орган не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17090/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов