Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-17116/2020 по иску закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630091, Новосибирская область,
<...>), законный представитель ЗАО «Фирма Фактор Лтд» - ФИО3, гражданка КНР (временно зарегистрирована на территории Российской Федерации в Алтайском крае), финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5 (адрес для почтовой корреспонденции: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835) к ФИО2 (ранее ФИО6) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент»
(ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (ОГРН <***>), общество ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь»
(ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Универсальная торговая площадка «Фактор» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>), Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>), ФИО10, акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания»
(ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО11.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствовали представители: ФИО2 - ФИО12 на основании нотариальной доверенности от 18.08.2022 (срок действия 3 года), диплом; ФИО8 - ФИО13 на основании нотариальной доверенности
от 20.12.2021 (срок действия 5 лет), диплом.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» ФИО11, которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы
веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим), надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Средства связи суда округа воспроизводили видео- и аудио сигнал, технические неполадки отсутствовали.

Суд установил:

акционер закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» (далее - ЗАО «Фирма Фактор Лтд») ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области со следующими исковыми требованиями:

1) о признании недействительным заключенного между ФИО6 (далее - ФИО6) и ЗАО «Фирма Фактор Лтд» договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 по отчуждению жилых помещений с кадастровым номером 54:35:021200:311, расположенных по адресу: <...>, площадью 123,5 кв. м; жилых помещений с кадастровым номером 54:35:021200:301, расположенных по адресу: <...>, площадью 137,5 кв. м; доли 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности на земельный участок площадью
2 819 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Урицкого, д. 20, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044;

2) о применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО6 вернуть в собственность ЗАО «Фирма Фактор Лтд» жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:311, расположенные по адресу: <...>, площадью 123,53 кв. м; жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:301, расположенные по адресу: <...>, площадью 137,5 кв. м; доли 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 819 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 05.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационный суд дал следующие указания нижестоящим судам для правильного рассмотрения дела: установить фактические обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установить момент начала течения срока исковой давности с учетом доводов истца о сокрытии от него информации, в том числе о совершении оспариваемой сделки, оценить поведение сторон, предшествующее заключению оспариваемой сделки и последовавшее в дальнейшем, проверить добросовестность поведения ФИО4 с учетом его положения в обществе и наличия у него прав действовать от имени ФИО3 как акционера общества, оценить доводы истца о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу, в том числе в силу ее нерыночности, и обращении полученных по сделке денежных средств между аффилированными лицами, что может свидетельствовать о выводе активов общества в пользу группы аффилированных лиц,

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано; исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований финансового управляющего имуществом ФИО4, ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) обратилась в суд
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
в материалах дела отсутствуют доказательства причинения оспариваемой сделкой какого-либо ущерба обществу либо кредиторам ФИО4; заявление о признании ФИО4 банкротом произошло спустя 5 лет после совершения сделки; факт наличия кредиторов ФИО4 на момент совершения сделки не установлен; выводы
об аффилированности сторон сделки не основаны ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем исключается какая-либо согласованность действий сторон и осведомленность ответчика ФИО2 о том, что сделка заключается с противоправными целями; доказательства мнимости сделки в материалы дела также не представлены; факт неплатежеспособности ответчика материалами дела не подтвержден; судами
не установлена истинная рыночная стоимость имущества по состоянию на дату заключения сделки; суды обеих инстанций неправильно определили круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, неправильно распределили бремя доказывания.

В суд округа от ФИО8, финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Представитель заявителя кассационной жалобы и третьего лица ФИО8 в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов
на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2015 между ЗАО «Фирма Фактор Лтд» в лице генерального директора ФИО4 (продавец),
и ФИО6 (после смены фамилии – ФИО14, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:044:01:02, расположенные по адресу: <...>, площадью 123,5 кв. м, этаж 13, номера на поэтажном плане 10-12, по цене 5 500 000 руб.; жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:0044:01:01, расположенные по адресу: <...>, площадью 137,3 кв. м, этаж 12, номера на поэтажном плане 1-9, по цене 5 500 000 руб.; жилые помещения
с кадастровым номером 54:35:021200:0044:01:03, расположенные по адресу: <...>, площадью 137,5 кв. м, этаж 12, номера на поэтажном плане 1-9, по цене 5 500 000 руб.; доли 3181/100000
и 1612/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 819 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044 по цене 500 000 руб.

Согласно пункту 2 договора расчет за недвижимое имущество осуществляется
в течение девяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством

В силу пункта 4 договора при подписании настоящего договора продавец передал,
а покупатель принял недвижимое имущество. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи недвижимого имущества.

Объекты недвижимости, отчужденные в пользу ФИО6, в свою очередь были приобретены ЗАО «Фирма Фактор Лтд» у продавца - общества с ограниченной ответственностью «Сибофис» на основании договора от 17.03.2005 № Д-37 купли-продажи четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>
, и на основании которого от продавца
к покупателю переходит доля в размере 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 819 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 20, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044.

В дальнейшем жилые помещения площадью 271,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, разделены следующим образом: 13 этаж, площадь 123,5 кв. м, номер комнаты на поэтажном плане: 10, 11, 12; 12 этаж, площадь 137,3 кв. м, номер комнаты на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Согласно представленным в дело договорам займа от 03.04.2017, от 02.06.2017,
от 04.09.2017, подписанным между ФИО7 (займодавец)
и ФИО6 (заемщик) займодавцем предоставлены суммы займов
в размере 6 500 000 руб., 5 000 000 руб., 1 500 000 руб. соответственно с выплатой процентов - 12 % годовых. Факты предоставления сумм займов подтверждаются имеющимися в деле расписками ФИО6

01.06.2019 между ФИО6 (залогодатель) и ФИО7 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (далее - договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодержатель принимает,
а залогодатель передает в обеспечение возврата займов согласно договорам займа
от 03.04.2017, 02.06.2017, 04.09.2017, указанные в пункте 2 квартиры, оценивая предмет залога в 20 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки - договора купли продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 обществу причинен имущественный ущерб, данный договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования второго истца - финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5 (с учетом уточнений) мотивированы совершением сделки с целью причинения вреда обществу, в отсутствие экономической целесообразности, на невыгодных для общества условиях, при наличии осведомленности сторон договора о заниженной стоимости и их аффилированности; в результате спорной сделки из общества выведены ликвидные активы, что негативно отражается на стоимости акций общества, которые являются, в свою очередь, ликвидным активом должника – ФИО4

Суд первой инстанции при повторном разрешении спора и удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073 исходил из того, что отчуждение ликвидных активов в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших значительных обязательств перед кредиторами, а также в отсутствие эквивалентного встречного предоставления уменьшило активы общества, причинило вред, а также была совершена в противоправных целях вывода имущества общества в пользу одного из акционеров общества и его генерального директора – ФИО4 для сокрытия имущества от правопритязаний кредиторов.

В удовлетворении исковых требвоаний ФИО3 отказано в связи с утратой права на соответствующий иск ввиду признания недействительной в силу ничтожности договора купли-продажи акций ЗАО «Фирма Фактор Лтд» от 03.10.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в рамках дела о несостяотельности (банкротстве) ФИО4 № А45-4044/2020.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо
и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное
по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать
о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так
и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок,
то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие
им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты
1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления
с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,
но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются
на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-4044/2020, проанализировав отчет о рыночной стоимости переданного по спорной сделке имущества на дату совершения сделки, выполненный ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ» (69 390 000 руб.), констатировав аффилированность продавца и покупателя, отсутствие доказательства полной оплаты покупной цены покупателем продавцу, принимая во внимание, что реальная платежеспособность ФИО2 на дату совершения сделки надлежащими доказательствами также не подтверждена; документально подтверждена оплата по договору только в сумме 3 172 602 руб. 08 коп. из 13 500 000 руб., поскольку в основном платежные документы являются элементом фиктивного документооборота, свидетельствуют о транзитном движении указанных денежных средств; исходя из отсутствия экономической целесообразности свершения сделки, поскольку ее заключение привело к уменьшению стоимости активов общества и действительной стоимости его доли в пользу аффилированного лица ФИО2, целью заключения договора являлось формальное переоформления прав на недвижимое имущество в пользу члена семьи в ущерб интересам остальных кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о недействительности спорной сделки, заключенной со злоупотреблением правами, в результате совершения оспариваемой сделки причинен ущерб обществу.

Кроме того, суды приняли во внимание установленные при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего в рамках дела
№ А45-4044/2020 обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником (ФИО4) совокупности действий, направленных на вывод имущества принадлежащего контролируемой им группе юридических лиц (в том числе ЗАО «Фирма Фактор ЛТД), переоформления его на подконтрольных должнику лиц с целью исключения имущества, из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника; (определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4044/2020).

При такой убедительной совокупности доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не требовалось назначения судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что директор общества ФИО4 и покупатель по спорной сделке - ФИО15 не являются аффилированными лицами, был подробно исследован судами и отклонен со ссылками на установленные в рамках дела № А45-28987/2017 обстоятельства о наличии у ФИО4 и ФИО2 (ранее - ФИО16) общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их последующего вступления в брак.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделка совершена задолго до начала процедуры банкротства ФИО4

Как установлено судами, на момент совершения спорной сделки у ФИО4 как у поручителя имелись значительные обязательства (договоры поручительства от 14.06.2013, 25.06.2013, 29.07.2013, 06.11.2013, 21.04.2014 с Банком «Левобережный» за ООО «НСК Девелопмент», ООО «Сибирская машиностроительная компания», ОАО «Сибэлектротерм», ООО «ПО «Гормаш» в размере 396 500 000 руб.). ФИО4 в преддверии своего банкротства осуществлял продажу своего имущества, также его супруга осуществляла выдачу займов подконтрольным лицам с целью сокрытия того, что денежные средства на расчетные счета вносились собственно ФИО4 для формирования документооборота, позволяющего заявлять об оплате стоимости договоров купли-продажи, заключенного с ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор ЛТД».

Таким образом, должником намеренно производилось накопление долговых обязательств без соответствующего обеспечения.

Данный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике, согласно которой с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019
№ 308-ЭС19-4372).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов
и переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, ответчиком суду округа не представлено.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем
в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1