Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеевой Ольги Николаевны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-17147/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (ИНН 5408011495, ОГРН 1165476153567, далее – должник, ООО «АСТ»), принятые по заявлению управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в сумме 1 746 565,17 руб. и взыскании его солидарно
с Медведева Евгения Андреевича и общества с ограниченной ответственностью «АМПС-Восток» (ИНН 5408311266, ОГРН 11454776126510, далее – ООО «АМПС-Восток»).

В судебном заседании принял участие представитель Медведева Е.А. –
Ребешкина Н.И. по доверенности от 31.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «АСТ» управляющий 08.12.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении ему стимулирующего вознаграждения
в размере 1 746 565,17 руб. и взыскании его с Медведева Е.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, арбитражному управляющему Сергеевой О.Н. установлено стимулирующее вознаграждение в размере 291 094,20 руб. (5 %), которое взыскано
с Медведева Е.А.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управляющий в кассационной жалобе просит определение арбитражного суда
от 14.04.2023 и постановление апелляционного суда от 14.06.2023 изменить и принять
по делу новый судебный акт об установлении ему вознаграждения в заявленном размере в сумме 1 746 565,17 руб.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды произвольно уменьшили стимулирующее вознаграждение управляющего до 5 %, что явно несоразмерно объему выполненной им работы в целях достижения главной цели конкурсного производства в виде погашения всего реестра; судами не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы управляющего об отсутствии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения, поскольку реестр требований кредиторов
в размере 10 704 736,05 руб. погашен в полном объеме, положительный результат достигнут благодаря активным и эффективным действиями управляющего без привлечения помощи специалистов; погашение задолженности перед кредиторами обусловлено подачей управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, истребовании документации должника у Захарова Всеволода Юрьевича и Медведева Е.А., принятием обеспечительных мер, привлечения контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности, в том числе фактического руководителя Медведева Е.А.

Представленный Медведевым Е.А. отзыв на кассационную жалобу приобщен
к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Медведева Е.А. поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил
в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда
от 27.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда
от 16.02.2022 ООО «АСТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; временным и конкурсным управляющим утверждена
Сергеева О.Н.

В процедуре конкурсного производства управляющим проведен комплекс мероприятий, направленных на поиск активов должника, выявление и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: подано заявление
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – Кукина Алексея Александровича, Медведева Евгения Андреевича, ООО «АМПС-Восток», Захарова Всеволода Юрьевича в размере 10 704 736,05 руб.; в отношении указанных лиц приняты обеспечительные меры в виде ареста их имущества; направлено заявление об истребовании у Медведева Е.А. бухгалтерской и иной документации должника; подано четыре заявления о признании сделок должника недействительными; определением суда от 26.09.2022 исключены из реестра требований кредиторов должника требования Прокопьева Максима Викторовича
в размере 4 894 338,03 руб., ранее приобретенные им по договору цессии у независимого кредитора должника, ввиду отказа от них со стороны нового кредитора.

Определением суда от 07.10.2022 удовлетворено заявление Медведева Е.А.
о намерении погасить требования единственного кредитора – уполномоченного органа
об уплате обязательных платежей в сумме 5 810 398,47 руб.

Определением суда от 10.03.2023 признаны полностью погашенными требования
уполномоченного органа в сумме 5 821 883,91 руб.; произведена замена кредитора ФНС России его правопреемником Медведевым Е.А.; требования Медведева Е.А. исключены
из реестра требований кредиторов должника ввиду отказа от них; производство по делу
о банкротстве должника прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что активные действия управляющего стали причиной полного погашения реестра требований кредиторов должника со стороны Медведева Е.А., являющегося контролирующим должника лицом, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 30 %
(1 746 565,17 руб.) от суммы погашенного должником требования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления управляющего, снизили размер стимулирующего вознаграждения до 5 % от суммы погашенного Медведевым Е.А. требования
(до 291 094,20 руб.), поскольку посчитали, что заявленный размер стимулирующего вознаграждения явно несоразмерен проделанной им работе.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также
на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы
и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии
с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших
от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,
не учитываются.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением
к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего
от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты,
о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении
к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы
на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника,
к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов
в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим
их требования.

В абзаце четвертом пункта 64 Постановления № 53 разъяснено, что правило
о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности,
если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями
как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим
их требования.

Соответственно, размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы – реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Указанному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату погашения требований уполномоченного органа заявление о субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, при этом отсутствие судебного акта
и исполнительного листа о взыскании задолженности исключают необходимость
в проведении управляющим дальнейших мероприятий по выявлению имущественных активов и действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет принудительного взыскания присужденной задолженности, то есть совершение управляющим всей цепочки необходимых действий в том случае, если
бы контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на дату погашения требований уполномоченного органа ни одна
из четырех оспариваемых сделок должника не признана недействительной. Судебные акты вынесены только по одной сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «МСТ» на сумму 16 090 200 руб., при этом постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2022, в удовлетворении заявления управляющего о признании ее недействительной отказано.

При этом причиной погашения требования уполномоченного органа послужила уточненная налоговая декларация должника, учитывая тот факт, что в этот период Медведев Е.А. являлся директором ООО «АСТ», им принято решение о погашении задолженности перед бюджетом.

Принимая во внимание, что в данном деле о банкротстве отсутствовали сложные мероприятия, возлагающие на управляющего повышенную нагрузку при исполнении своих непосредственных обязанностей в процедуре конкурсного производства должника, в реестре требований кредиторов должника числилось всего два кредитора, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии большого объема работы управляющего в данном деле и его особой сложности, учитывая, что все расходы
и вознаграждение временного и конкурсного управляющего Сергеевой О.Н. в размере 593 365,53 руб. возмещены в полном объеме, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения стимулирующего размера вознаграждения управляющего до 5 % (291 904,20 руб.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что окончательная оценка объема
и качества выполненных арбитражным управляющим работ, определение конкретного размера снижения стимулирующего вознаграждения управляющего, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает, что определенный судами размер уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего до 5 % является правильным.

Вопреки доводам управляющего действующее законодательство не содержит положений, императивно запрещающих устанавливать арбитражным управляющим размер вознаграждения менее определенной величины. В каждом конкретном случае размер вознаграждения устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и результата работ, выполненных антикризисным менеджером. Следовательно, оснований считать обжалуемые судебные акты несправедливыми, ставящими конкурсного управляющего в неравное положение в сравнении с иными профессиональными участниками дел о банкротстве, у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о неправильном определении размера стимулирующего вознаграждения по сути выражают его несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу,
в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств
и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи
с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А45-17147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин