Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-17169/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятые
по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании
документации.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
об истребовании у должника сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, должником не представлено убедительных и непротиворечивых доказательств отсутствия у него запрашиваемых документов, судами неверно распределено бремя доказывания, обязанность доказывания отсутствия документов лежит на должнике; наличие договоров, стороной которых является должник, предполагает наличие у него данных документов; истребование документов
у контрагентов должника не гарантирует их предоставление.

Должник в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Определением суда округа от 13.11.2023 удовлетворено ходатайство представителя должника об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако учитывая наличие технических неполадок со стороны представителя должника (отсутствие звука), суд перешёл к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Учитывая надлежащее извещение частвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для
их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на необходимость проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, уклонение должника от исполнения требования о предоставлении договоров, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из отсутствия документального подтверждения наличия у должника документов, истребуемых управляющим, обстоятельств того, что удовлетворение ходатайства не будет отвечать принципам исполнимости судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения
о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах),
о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,
с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), которое предъявляется финансовым управляющим
и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

В порядке статьи 66 АПК РФ управляющий обязан доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и сведений у должника и третьих лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии истребуемых документов у должника
и третьих лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности
по предоставлению документов должник должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Отсутствие истребуемых документов у должника (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документы.

Поскольку суды установили, что должник в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали на отсутствие у них истребуемых управляющим документов; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника истребуемых документов, равно как и уклонения их от их передачи, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Как верно отмечено судами, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся
в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А45-17169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1