Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобужалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 по делу № А45-17244/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150, Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 22.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Новосибирской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан0 50 000 рублей компенсации, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по сбору доказательств.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ответчику.

В предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного решения от 11.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022, в пересмотре судебного решения от 11.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами по заявлению о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является подтвержденный ответом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 29.07.2021 № А26-09-78921391 факт ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в нем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседания представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание ФИО1 на то, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2021 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, что в силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте на следующий день после дня его размещения на указанном сайте, следовательно, ответчик считается получившим копию решения суда 12.09.2021.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументацию, приведенную ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, сводится к его субъективному мнению о том, что декларируемое ненадлежащие извещение является вновь открывшимся обстоятельством по делу и влечет за собой отмену ранее принятого судом первой инстанции решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 по делу № А45-17244/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев