Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Чермет» на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А.,
Молокшонов Д.В.) по делу № А45-17292/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 19, оф. 4, ИНН 5406300371, ОГРН 1045402552722),
к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (242220, Брянская область, Трубчевский район, г. Трубчевск, ул. Луначарского, д. 78, оф. 5, ИНН 3252502621,
ОГРН 1143256014494) о взыскании задолженности по договору оказания услуг
от 20.07.2019 в размере 2 768 071 руб. 32 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: открытое акционерное общество «РЖД».

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Чермет» – ФИО3 по доверенности
от 01.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокУгольТранс» (далее –
ООО «ВостокУгольТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет» (далее –
ООО «Чермет», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг
от 20.07.2019 в размере 2 768 071 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Чермет» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов о заключении сторонами договора хранения, неисправности вагонов являются необоснованными;
в железнодорожных накладных от 22.10.2019 имеется отметка о списании денежных средств с ЕЛС на станцию отправления, указана дата передачи вагонов перевозчику; полагает, что судами не проверен произведенный истцом расчет задолженности,
не учтено, что спорный договор прекратил свое действие и не был пролонгирован.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив
в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального
и процессуального права в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2019 между
ООО «ВостокУгольТранс» (исполнитель) и ООО «Чермет» (заказчик) заключен договор № 6УД/2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с отстоем вагонов заказчика и маневровой работой на подъездном пути необщего пользования ТЭЦ-22, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора
и оформляемых по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.

Срок действия договора установлен с 28.06.2019 до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Приложение № 2 к договору установлено, что стоимость нахождения вагона
на ж.д. путях исполнителя, не связанного с подачей и уборкой вагонов, составляет
325 руб. 46 коп. за 1 вагон в сутки.

В соответствии с поступившей от заказчика заявкой на хранение вагонов № 1
от 28.06.2019 к договору, исполнителем на отстой принято 15 вагонов, из них:
с 28.06.2019 - 6 думпкар, с 29.06.2019 - 6 полувагонов и 1 платформа, с 30.06.2019 -
2 платформы.

Заявка на возврат вагонов поступила от ответчика 13.04.2021.

По расчету истца задолженность ООО «Чермет» по состоянию на 13.04.2021 составила 2 768 071 руб. 32 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения
ООО «ВостокУгольТранс» в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты возникшей по договору задолженности, исходя
из обоснованности заявленного иска, удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли
к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора хранения и договора на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,
в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом
или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон
по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает
из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),
и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 753 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в порядке статьи
431 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг по договору, принимая
во внимание истечение срока действия договора, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер, направленных на получение вагонов от истца по истечении его срока действия, учитывая, что, заявка ответчика на вывод вагонов из отстоя поступила истцу только 13.04.2021, суды, признав доказанным факт оказания услуг в соответствии
с условиями договора, установив, что услуги ответчиком не оплачены, проверив расчет задолженности, удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, неверно квалифицированы правоотношения сторон подлежат отклонению.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора
и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов
и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан
с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который
они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт
9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями о договоре хранения и оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что выводы судов о неисправности вагонов являются необоснованными, отклоняются судом округа, поскольку данные доводы
при установленных судами обстоятельствах реальности оказания услуг не влияют
на правомерность выводов судов.

Доводы жалобы о том, что в железнодорожных накладных от 22.10.2019 имеется отметка о списании денежных средств с ЕЛС на станцию отправления, указана дата передачи вагонов перевозчику, являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что указанные выше накладные созданы ответчиком
в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов
на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» - Этран.

АС ЭТРАН – это автоматизированная система централизованной подготовки
и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД», вместе с тем,
ООО «ВостокУгольТранс» не занимается подготовкой и оформлением перевозочных документов, в связи с чем доступ к системе ЭТРАН у истца отсутствует

Таким образом, создание ответчиком накладных в АС Этран не свидетельствует
об уведомлении истца о наличии заявок на вывод вагонов.

Доводы заявителя о том, что судами не проверен произведенный истцом расчет задолженности, не учтено, что спорный договор прекратил свое действие и не был пролонгирован, судом округа не принимаются как необоснованные.

Судами установлено, что несмотря на прекращение договора, наличие правовых отношений по оказанию указанных услуг после его прекращения подтверждены иными письменными документами.

Относимых и допустимых доказательств уклонения истца от исполнения обязанности возвратить имущество с хранения, равно как и воспрепятствования истцом действиям ответчика по получению этого имущества ответчиком суду не представлено.

Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Расчет стоимости хранения истца судами первой и апелляционной инстанций признан правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама
по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции
не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина