Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17331/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (630015, город Новосибирск, улица Н. Островского, 200, ОГРН 1095401001310, ИНН 5401321716) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании незаконным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» – ФИО2 по доверенности от 26.02.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 02.07.2014 о нарушении обществом пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (далее – ООО «ДОСТ-Н»).

Решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением от 30.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2015 и постановление
от 30.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению управления, общество документально не подтвердило законность размещения в 2013 году на своем сайте информации об обслуживании многоквартирного дома,расположенного по адресу: <...>.

Управление полагает, что общество не могло однозначно утверждать об обслуживании указанного дома, поскольку в производстве суда общей юрисдикции находилось дело по иску о признании недействительным решения общего собрания жильцов от 20.11.2012.

Податель кассационной жалобы считает, что общество не осуществляло обслуживание многоквартирным домом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ДОСТ-Н» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

ООО «ДОСТ-Н», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ДОСТ-Н».

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2014 в управление поступило заявление ООО «ДОСТ-Н» о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции на рынке эксплуатационных услуг по обслуживанию жилого фонда.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управление установило, что в октябре 2012 года собственник помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ФИО4 организовал проведение общего собрания собственников с повесткой дня «о расторжении договоров управления с ООО «ДОСТ-Н», в связи с невыполнением условий договора управления, выразившимся в неудовлетворительном предоставлении услуг и выполнении работ по обслуживанию дома, о выборе способа управления, выборе управляющей компании - общества, о наделении полномочиями директора общества уведомить ООО «ДОСТ-Н» о расторжении договоров управления.

Итоги этого собрания отображены в протоколе от 20.11.2012, управляющей компанией выбрано общество.

На своем сайте http://www.uksu9.ru общество разместило информацию о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится в жилом фонде, обслуживаемом этим обществом (подтверждается заявлением ООО «ДОСТ-Н» (от 05.03.2013), а также актом осмотра сайта управлением (11.03.2013)).

Решением от 06.08.2013 Центрального районного суда города Новосибирска, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.12.2013, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом от 20.11.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия управления вынесла решение от 02.07.2014 (в полном объеме изготовлено 16.07.2014), в соответствии с которым признала нарушающими пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции действия общества, выразившиесяв размещении в 2013 году на сайте http://www.uksu9.ru недостоверной информации о наличии в жилом фонде, обслуживаемом обществом, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

При этом управление исходило из того, что после проведения 20.11.2012 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме ООО «ДОСТ-Н» продолжало фактически оказывать услуги по обслуживанию и управлению этим домом, с ним не был расторгнут договор по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем общество в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) не имело право размещать на своем сайте информацию об обслуживании и управлении данным домом.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение управления, суд первой инстанции исходил из того, что до момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Новосибирска о признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2012 общество было правомочно размещать на своем сайте информацию об управлении названым многоквартирным домом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Таким образом, Законом о защите конкуренции указывается на то, что действия хозяйствующего субъекта, признаваемые недобросовестной конкуренцией, должны иметь возможность причинения убытков его конкурентам или нанесения вреда их деловой репутации.

Руководствуясь положениями частей 1, 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводом о том, что единственным условием начала осуществления вновь выбранной управляющей организацией действий по управлению многоквартирным домом является подписание с собственниками договора управления многоквартирным домом; под управлением многоквартирным домом понимается, в частности, выполнение работ, оказание услуг по поддержанию санитарного благополучия жильцов (уборка общего имущества, поддержание его в исправном состоянии) и обеспечение предоставления коммунальных услуг гражданам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что с обществом был заключен договор управления спорным многоквартирным домом; общество в 2013 году оплачивало энергоснабжениемногоквартирного дома, услуги по уборке общего имущества и придомовой территории, вывозу мусора.

При таких обстоятельствах суды обосновано сочли правомерным размещение обществом на своем сайте информации об управлении спорным жилым домом до вступления в законную силу решения от 06.08.2013 Центрального районного суда города Новосибирска (12.12.2013), которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в этом доме, оформленное протоколом от 20.11.2012.

Доказательств размещения обществом спорной информации после 12.12.2013 управление в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представило.

Суды правильно указали, что управление не доказало факт нарушения обществом принципов конкуренции в результате размещения на своем сайте http://www.uksu9.ru информации о том, что спорный дом находится в жилом фонде, обслуживаемом этим обществом.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение управления как не соответствующее положениям Закона о защите конкуренции и нарушающее права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательствне может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи В.И. Ильин

ФИО1