Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-17387/2009 по заявлению Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН – Филонова О.И. по доверенности от 23.12.2010 № 55, Воронина Г.П. по доверенности от 02.12.2010 № 47,

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – Третьяк Н.А. по доверенности от 13.08.2009 № 43,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску - Филиппова В.А. по доверенности от 15.02.2011 № 02-10/5, Плисковский Д.А. по доверенности от 30.12.2010.

С у д у с т а н о в и л:

Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 № 13/7, решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление, налоговый орган) от 13.07.2009 № 435 в части доначисления налога на прибыль в сумме 91 092 362 руб., пеней – 18 005 724,07 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 18 218 472, 4 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 306 481,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28 747 673 руб., пеней – 6 577 446,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 671 625,49 руб., доначисления налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в сумме 297 268 руб., пеней – 69 510,07 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Учреждения, в обжалуемой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 указанное постановление арбитражного апелляционного суда о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов в части начисления налога на прибыль в сумме 42 359 088 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принят по делу новый судебный акт: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 13/7 от 31.03.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.07.2009 № 435 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 42 359 088 руб.

Инспекция и Управление обратились с кассационными жалобами.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, налоговые органы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

По мнению налоговых органов, апелляционный суд, удовлетворив требования Учреждения в части доначисления налога на прибыль, не выполнил указания суда кассационной инстанции, а именно: не исследовал каждый вид расходов, не дал им оценку с точки зрения обоснованности по правовой природе, по исчислению, по основаниям для принятия, не дал оценку возражениям налогового органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Учреждение просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговыми органами судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Учреждения Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) налогов, в том числе налога на прибыль организаций, что нашло отражение в акте проверки от 04.03.2009 № 13/7. По результатам данной проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2009 № 13/7 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым доначислен, в том числе налог на прибыль в сумме 91 092 362 руб.

Решением Управления от 13.07.2009 № 435 решение налогового органа от 31.03.2009 №13/7 в части, касающейся доначисления сумм налога на прибыль, было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше решениями налоговых органов, в том числе в части доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в оспариваемой сумме.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части начисления налога на прибыль в сумме 42 359 088 руб., руководствуясь положениями статей 247, 252, 321.1 НК РФ, Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.09 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части 2 статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)», пришел к правильному выводу о неправомерном исчислении Инспекцией налога на прибыль только исходя из суммы доходов Учреждения, полученных от сдачи имущества в аренду, без учета понесенных расходов, то есть в нарушение принципа определения налоговой базы по налогу на прибыль согласно требований статьи 247 НК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы суда, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Учреждение имеет статус государственного учреждения и на основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением, осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность – сдача в аренду свободного имущества. Финансирование деятельности Учреждения в 2006 - 2007 годах осуществлялось за счет двух источников: за счет бюджета, а также за счет доходов от коммерческой деятельности.

Из анализа нормы статьи 321.1 НК РФ следует, что бюджетные учреждения в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (абзац 1 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ); налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов, в том числе суммой внереализационных доходов, и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ); к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ); при этом сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению (абзац 5 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Учреждением документы в обоснование отнесения произведенных затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль (по капитальному, текущему ремонту, заработной плате, суммам амортизационных отчислений, земельному налогу и налогу на имущество) и оценив данные доказательства в совокупности и взаимной связи, признал их обоснованными.

Так, судом установлено, что представленные Учреждением доказательства в подтверждение расходов, связанных с объектами, сданными в аренду за 2006 -2007 годы, в частности, первичные документы, сметы доходов и расходов на 2006, 2007 годы, журнал хозяйственных операций по счету 40101110600000530014010200 «Расходы учреждения по аренде», осуществляемых за счет средств дополнительного финансирования по утвержденной смете доходов и расходов, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 42 359 088 руб. Данная сумма складывается из разницы между суммой, указанной судом первой инстанции в решении - 91 088 250 руб. и суммой налога на прибыль от аренды - 24 136 217 руб. и 24 592 945 руб. соответственно.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что при сдаче имущества в аренду в рассматриваемые периоды Учреждение понесло расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль от сдачи имущества в аренду: за 2006 год - по капитальному ремонту кабельной трассы, оборудования электросетевого хозяйства в размере 6 817 046 руб.; за 2007 год – по капитальному ремонту здания химводоочистки, объектов тепло-водо-электроснабжения и водоотведения в размере 34 909 138 руб.; за 2007 год – по заработной плате с начислениями в следующих структурных подразделениях – группа по учету объектов недвижимости; отдел конкурсных работ; отдел эксплуатации; отдел благоустройства; выставочный центр; организационно-технический отдел; центр информационных технологий; отдел документационного и информационного обеспечения; отдел по жилищным вопросам; спортивно-оздоровительный отдел и подразделения соцкультбыта; отдел охраны труда и экологической безопасности; транспортный отдел; редакция газеты «Наука Сибири»; редакция журнала «Наука из первых рук», отдел экспортного контроля в размере 18 024 195 руб.; расходы по амортизации основных средств, сдаваемых в аренду, за 2006 год в размере 7 235 816 руб., за 2007 год - в размере 11 030 666 руб.; расходы по уплате земельного налога под объектами, переданными в аренду за 2006 год в размере 12 809 846 руб., за 2007 год - в размере 18 549 573 руб.; расходы по уплате налога на имущество по объектам, преданным аренду за 2006 год в размере 3 172 960 руб., за 2007 год в размере 3 748 173 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Учреждением представлены в материалы сводные расчеты налога на прибыль с учетом понесенных расходов за 2006 и 2007 годы; уточненные расчеты, с учетом решения суда первой инстанции (уменьшен налог на прибыль на 4 112 руб.). При этом все указанные суммы в данных расчетах признаны судом обоснованными, подтвержденными первичными документами, носят объективный характер, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду и оплачены Учреждением за счет средств, полученных от сдачи имущества в аренду. В представленных расчетах все расходы распределены в соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов, включая целевое финансирование.

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклонил довод налоговых органов об осуществлении спорных расходов за счет бюджетных ассигнований и невозможности уменьшения доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, как не соответствующий имеющимся материалам дела. При этом примененное Учреждением процентное соотношение доходов и расходов, связанных с коммерческой деятельностью в общей сумме доходов и расходов, по существу налоговыми органами не оспорено.

Довод налоговых органов о том, что Учреждением в представленных расчетах не учтены расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административного управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку, как установлено судом, названные расходы уже учтены Учреждением как расходы, относящиеся к конкретному виду деятельности согласно пунктам 1, 2 статьи 252 НК РФ, либо относящиеся к другому виду налогообложения (ЕНВД).

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, опровергающих обоснованность расходов, методику расчетов, факт осуществления названных расходов, их размер или осуществление в ином периоде времени, чем период налоговой проверки, налоговыми органами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу названных норм процессуального права, обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагаются на орган, принявший такой акт (решение); указанные обстоятельства подлежат изложению в решении, которое является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в случае представления последних.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемых решениях налоговых органов не содержится результатов проверки доводов налогоплательщика о понесенных расходах; оснований, по которым не приняты представленные в подтверждение понесенных расходов документы; не дана оценка расходам по дополнительному бюджетному финансированию, сформированному в бюджете за счет арендных платежей; не определен характер понесенных расходов; из оспариваемого решения Инспекции следует, что налог на прибыль доначислен только на сумму, квалифицированную Инспекцией как доход от сдачи имущества в аренду, что противоречит общему принципу определения объекта налогообложения по налогу на прибыль в силу статьи 247 НК РФ (доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов).

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которым апелляционным судом дана правильная правовая оценка, основания для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу № А45-17387/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева