Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
по Сибирскому федеральному округу на определение от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Полосин А.Л.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-17410/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (630128, г. Новосибирск,
ул. Инженерная, 5, оф. 322, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании незаконными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган), выразившееся в справке № 43
от 04.07.2017 и в справке № 44 от 04.07.2017 «О наличии недостатков
в представленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации» и обязании административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия заявлений от 29.06.2017 № 8, № 9 общества и подготовки заключения о возможности выдачи марок и направления их в электронном виде, а также по почте в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Определением от 31.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

Административный орган в апелляционном порядке оспорил определение суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданную с нарушением установленного процессуального срока и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 04.12.2017, то есть по истечении месячного срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

С определением апелляционного суда не согласился административный орган, в кассационной жалобе просит его отменить, апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии
ее к производству.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда
о пропуске срока апелляционного обжалования, ссылаясь
на то, что апелляционная жалоба была сдана им на почту 29.11.2017,
что подтверждается реестром почтовых отправлений от 29.11.2017
и почтовой квитанцией, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 36), пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы
в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте,
либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса
о принятии жалобы к производству.

Как правильно указано апелляционным судом, обжалуемое определение принято Арбитражным судом Новосибирской области 31.10.2017, срок на его обжалование истекает 30.11.2017.

Делая вывод о пропуске административным органом срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции исходил
из того, что согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области
на апелляционной жалобе, жалоба поступила в суд первой инстанции 04.12.2017 нарочно.

Вместе с тем из оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области, вопреки выводу суда апелляционной инстанции,
не следует, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была подана нарочным.

Напротив, из представленных заявителем жалобы списка внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанции усматривается, что отправка осуществлялась в адрес Арбитражного суда Новосибирской области почтовым отправлением 29.11.2017 с почтовым идентификатором 63097116085600.

С учетом того, что исходящий номер № у6-2115/08 содержится
как на апелляционной жалобе так и в списке внутренних почтовых отправлений (№п/п 1), оснований сомневаться в том, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 63097116085600 содержало апелляционную жалобу административного органа, поступившую
в Арбитражный суд Новосибирской области 04.12.2017, у коллегии судей
не имеется (статья 41 АПК РФ).

Направление административным органом 29.11.2017 письма
с апелляционной жалобой и его поступление в Арбитражный суд Новосибирской области 04.12.2017 также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России», о том,
что корреспонденция с идентификационным номером 63097116085600 принята в отделении связи 29.11.2017 и получена адресатом 04.12.2017.

Кроме того, из сопроводительного письма Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 следует, что в апелляционный суд было направлено приложение к жалобе на 28 листах, в то время как в самой апелляционной жалобе указано на приложение к ней на 27 листах,
что свидетельствует о направлении в апелляционный суд в качестве приложения в жалобе почтового конверта.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу
о том, что доводы административного органа о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для ее возвращения апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии сомнений относительно способа подачи апелляционной жалобы (нарочно или по почте) и, как следствие, даты ее подачи, суду апелляционной инстанции надлежало оставить апелляционную жалобу без движения и предложить заявителю документально подтвердить момент совершения юридически значимого действия. Указанные действия судом апелляционной инстанции сделаны
не были (пункт 11 Постановления № 36, пункт 29 Постановления № 99).

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции
о пропуске административным органом срока на подачу апелляционной жалобы, основанный лишь на дате оттиска штампа канцелярии суда первой инстанции, проставленного непосредственно на самой апелляционной жалобе, является ошибочным.

С учетом данного обстоятельства, вынесение определения от 19.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ осуществлено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из задач судопроизводства
в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2
АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований
для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы
и ее передачи в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса
о принятии ее к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17410/2017 отменить, дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО2

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат