Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» (рег. № 07АП-9169/2016(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от июля 2017 года по делу № А45-17411/2016 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (630041, г. Новосибирск, ул. Клубная, д. 2, оф. 2А; ОГРН 1022201133151, ИНН 2222031123) по заявлению конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок – договоров аренды нежилого помещения № М05/04 от 16.02.2017, № М15/04 от 16.02.2017, № М16/04 от 16.02.2017, № М18/04 от 16.02.2017, № М19/04 от 16.02.2017, № М23/04 от 16.02.2017, № АпП01 от 16.02.2017, заключенных между ООО «Мото-Тех» и ООО «Росбыттехника»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 09.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден – ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

28.04.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Росбыттехника» ФИО1 с заявлениями о признании недействительными сделок должника, а именно: договоров аренды нежилых помещений № М05/04 от 16.02.2017, № М15/04 от 16.02.2017, № М16/04 от 16.02.2017, № М18/04 от 16.02.2017, № М19/04 от 16.02.2017, № М23/04 от 16.02.2017, № АпП01/04 от 16.02.2017, заключенных между ООО «Мото-Тех» и ООО «Росбыттехника», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы. Назначена по делу судебная экспертиза с целью определения фактического времени изготовления документов – дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения № М05/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения № М15/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения № М18/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения № М23/04 от 16.02.2017, дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды нежилого помещения № АпП01 от 16.02.2017. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>). Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок – договоров аренды нежилого помещения № М05/04 от 16.02.2017, № М15/04 от 16.02.2017, № М16/04 от 16.02.2017, № М18/04 от 16.02.2017, № М19/04 от 16.02.2017, № М23/04 от 16.02.2017, № АпП01 от 16.02.2017, заключенных между ООО «Мото-Тех» и ООО «Росбыттехника», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» до получения экспертного заключения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» (далее – ООО «Мото-Тех», апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить экспертизу в любом экспертном учреждении кроме ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что не учтено мнение ООО «Мото-Тех» об определении экспертного учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав апелляционную жалобу, отзыв на нее, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Мото-Тех» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 о назначении экспертизы. Указания на отмену судебного акта только в какой-либо части апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Таким образом, определение в части определения экспертной организации или эксперта, которым поручено проведение экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком дополнительных соглашений от

17.02.2017 к договорам аренды нежилых помещений № М05/04 от 16.02.2017, № М15/04 от 16.02.2017, № М18/04 от 16.02.2017, № М23/04 от 16.02.2017, № АпП01/04 от 16.02.2017, со ссылкой на то, что предположительно они изготовлены позднее, в связи с рассмотрением споров о признании сделок недействительными. Заявлено об исключении из числа доказательств указанных дополнительных соглашений.

Таким образом, проведение экспертизы давности изготовления документа было необходимо для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, определения процессуальной возможности использования документа в качестве доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы арбитражным судом первой инстанции является обоснованным.

Апеллянтом не представлено доводов об отсутствии необходимости назначения экспертизы, а также в части вопросов для экспертного исследования.

В данном случае поставленные перед экспертом вопросы непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, и для их разъяснения необходимым требованием является использование специальных знаний в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению обособленного спора в связи с проведением экспертизы.

При указанных обстоятельствах следует прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Мото-Тех» в части назначения судебной экспертизы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мото-Тех» в остальной части следует отказать.

Руководствуясь п. 3 ст. 265, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу № А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «Мото-Тех» и ООО «Росбыттехника», в части назначения судебной экспертизы.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу № А45-17411/2016 в остальной части отказать, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2017 года по делу № А45-17411/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н. Фролова