Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А45-17412/2013 по иску ФИО1
(г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной доли в уставном капитале общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7, открытое акционерное общество Компания «Сибэлектромонтаж».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.)
в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «СЛАРП» - ФИО8 по доверенности от 22.04.2014;

от ФИО1 – ФИО9 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее – общество, ответчик) о взыскании 10 299 394 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО1, и 10 299 394 руб. 20 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО2.

Определениями суда от 21.10.2013, от 05.11.2013, от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ради А.К., ФИО7, открытое акционерное общество Компания «Сибэлектромонтаж».

Определением суда от 15.04.2014 в отдельное производство выделено исковое требование о взыскании с общества действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО2 (дело № А45-7555/2014).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер искового требования, заявив о взыскании с общества 8 898 294 руб. 20 коп.

Решением суда от 23.07.2014 (судья Остроумов Б.Б.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 7 580 602 руб. 70 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судебные акты приняты без надлежащей проверки заявления о фальсификации заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества; по мнению заявителя жалобы, отказав в проведении экспертизы, суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; экспертное заключение от 27.06.2014 считает ненадлежащим доказательством по форме, содержанию, полноте исследований; полагает, что выводы судов относительно стоимости имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; отказ судов обеих инстанций в приостановлении производства по делу считает незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 выразил несогласие
с доводами заявителя; считает обоснованным вывод судов о том, что заявление о выходе из общества было подано истцом 18.06.2013; полагает, что судами проведена всестороння оценка заявления ответчика о фальсификации заявления; по мнению истца, выводы судов о размере действительной стоимости доли ФИО1 правомерно основаны на результатах повторной экспертизы и представленных сторонами данных бухгалтерской отчетности общества; согласен с утверждением апелляционного суда, что выводы по делу № А45-16767/2013 не могут повлиять на размер действительной стоимости доли; обжалуемые ответчиком решение и постановление считает законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А45-16767/2013, мотивированное тем, что взыскиваемая истцом по указанному делу с общества задолженность не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности общества за 2011 – 2013 гг.; заявитель считает, что при удовлетворении иска размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен быть уменьшен с учетом даты возникновения обязательства общества по оплате работ и даты подачи ФИО1 заявления о выходе из общества.

В судебном заседании общество заявило отказ от ходатайства о приостановлении производства по делу (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отказ от ходатайства судом округа принят.

Представитель ответчика на правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе, настаивает.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1998; состав участников согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2013: ФИО5 (номинальная стоимость доли – 1 966 руб.), ФИО7 (номинальная стоимость доли –
1 957 руб.), Ради А.К. (номинальная стоимость доли – 1 957 руб.),
ФИО4 (номинальная стоимость доли – 840 руб.), ФИО2 (номинальная стоимость доли – 840 руб.), ФИО1 (номинальная стоимость доли – 840 руб.).

В исковом заявлении ФИО1 указал, что 18.06.2013 он обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли; в письме от 10.07.2013 обществом указана стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.05.2013
(102 993 942 руб.); действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10 процентов составляет 10 299 394 руб. 20 коп.

В уведомлении от 11.07.2013 ФИО1 подтвердил необходимость выплаты действительной стоимости доли в размере 10 299 394 руб. 20 коп., указал реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужила основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал на несоответствие представленного истцом расчета данным бухгалтерского учета общества; полагает, что действительная стоимость доли ФИО1 составляет 288 178 руб. 90 коп.; считает, что право на иск отсутствует ввиду обращения с иском в сентябре 2013 года, то есть до начала установленного законом периода, в который ответчик должен произвести соответствующую выплату.

Кроме того, полагая, что заявление о выходе из состава участников изготовлено не в указанную дату, ответчик заявил о фальсификации доказательства. Представитель истца против исключения доказательства и назначения технической экспертизы возражал.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства, в ходе которой исследовал оригинал заявления о выходе, заслушал в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания лица, принявшего заявление и отвечавшего в соответствии с приказом от 11.02.2013 за ведение документооборота в обществе, включая принятие входящей корреспонденции, в спорный период. Оценив последовательность процессуальных действий истца, отметив отсутствие доказательств изменения экономической ситуации в обществе в спорный период, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления заявления истца о выходе из состава участников общества и исключении названного документа из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку спор связан с размером действительной стоимости доли, приняв во внимание, что истцом представлен отчет ООО «Сибирское общество оценщиков» от 08.07.2013 № 035-Р (рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 100 393 000 руб.), со стороны ответчика представлен отчет Новосибирской городской ТПП от 12.12.2013
№ 148-13-1630 (рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.05.2013 составляет 27 281 000 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу оценки рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31.05.2013.

Оценив экспертное заключение от 07.02.2014 № 016-20-00505, заслушав пояснения эксперта (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд в связи с сомнениями в обоснованности экспертных исследований пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведения повторной комиссионной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимого имущества общества по состоянию на 31.05.2013 без учета налога на добавленную стоимость составила 86 382 000 руб. (заключение экспертов ЗАО «АДВАЙТ» от 27.06.2014; поступило в суд 30.06.2014). Заключение экспертов, содержащее последовательные, непротиворечивые выводы относительно поставленного судом вопроса, принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 68, 82, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, включая представленные сторонами отчеты, учитывая объяснения участвующих в деле лиц, результаты повторной комплексной экспертизы, пояснения эксперта суд первой инстанции установив, что действительная стоимость доли в размере 10 процентов уставного капитала общества составляет 7 580 602 руб. 70 коп., удовлетворил иск ФИО1 частично в указанной сумме (статьи 14, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, констатировав при этом, что оценка доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества, дана арбитражным судом в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное обществом в ходе апелляционного производства ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы, заключение комплексной экспертизы от 27.06.2014 не содержит противоречий, является обоснованным.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено апелляционным судом и отклонено мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (статьи 87, 143, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонены правомерно; выводы апелляционного суда соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А45-17412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина