Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» ФИО1 (№ 07АП-3694/2019(9)) на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-17440/2018 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630008, <...>), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта от 18.01.2017 возврата кредитором ООО «Сибуглеснаб» должнику ООО «Сибуглепереработка» обогатительную установку открытого типа УПВС-01-09, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РегионСервис» - ФИО2 (доверенность от 21.09.2021),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.02.2021),

от ООО «Углеснаб» - ФИО5 (доверенность от 11.01.2022),

от конкурсного управляющего «Сибуглепереработка» - ФИО6 (доверенность от 20.08.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по делу №А45-17440/2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

17.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта от 18.01.2017 возврата кредитором ООО «Сибуглеснаб» должнику ООО «Сибуглепереработка» обогатительную установку открытого типа УПВС-01-09 (далее – Оборудование, Установка, Установка УПВС-01-09), и применить последствия недействительности сделки в виде обязания
ООО «Сибуглеснаб» вернуть Установку, полученную им от Должника по договору аренды № 01/04 от 18.04.2016.

10.03.2021 конкурсный управляющий уточнил заявление и привлек
ООО «РегионСервис» в качестве соответчика. В окончательно уточненной редакции управляющий просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок: - акт возврата оборудования от 14.12.2016 подписанный между субарендатором Установки – ООО «РегионСервис» и ООО «Сибуглеснаб», - акт возврата оборудования от 18.01.2017 подписанный между ООО «Сибуглеснаб» и должником ООО «Сибуглепереработка».

В качестве последствий недействительности просит взыскать с ООО «РегионСервис» как лица, не возвратившего утраченную установку, её стоимость в размере на дату его списания должником в установленной заключением эксперта сумме 102 470 000 руб. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию судом также привлечены третьими лицами: ФИО1 и ФИО8

Определением от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд определил признать недействительной взаимосвязанные сделки: акт возврата оборудования от 14.12.2016, подписанный между ООО «РегионСервис» и ООО «СИБУГЛЕСНАБ», а также акт возврата оборудования от 18.01.2017, подписанный между ООО «СИБУГЛЕСНАБ» и
ООО «Сибуглепереработка». В качестве последствий недействительности сделки суд определил взыскать с ООО «РегионСервис» в пользу ООО «Сибуглепереработка» стоимость оборудования в размере 102 470 000,00 рублей. Взыскать в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере по 3 000 руб. с ответчиков ООО «РегионСервис» и с ООО «СИБУГЛЕСНАБ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что оборудование возвращено
ООО «СИБУГЛЕПЕРЕРАБОТКА» по акту возврата от 18.01.2017 подписанному полномочными представителями сторон без возражений в связи с расторжением договора субаренды. Отмечает, что ООО «СИБУГЛЕПЕРЕРАБОТКА» не аффилировано с ООО «СИБУГЛЕСНАБ» или с ООО «РегионСервис». Порок воли ООО «СИБУГЛЕПЕРЕРАБОТКА» при расторжении Договора аренды и возврате оборудования судом не был установлен, что исключает мнимый характер актов возврата. Отсутствие претензий со стороны ООО «Сибуглепереработка»является конклюдентным бездействием, направленным на подтверждение и установление факта выбытия УПВС-01-09 из временно владения и пользования арендатора (ООО «Сибуглеснаб») к арендодателю (ООО «Сибуглепереработка»). Заключение актов не повлияло на материальное положение сторон, как если бы они не были оформлены. При таких обстоятельствах заключение актов не привело к уменьшению имущества должника, а, следовательно, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО3, конкурсный управляющий Шлегель А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «РегионСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что суд сделал необоснованные выводы о формальном составлении актов. Указал на отсутствие аффилированности между лицами. Пояснил, что передача имущества подтверждается актами и отражена в судебных актах. Ссылается на предоставление эксперту недостоверной информации. Поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Период использования оборудования, по мнению апеллянта, определен неверно.

Представитель ФИО3 поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва. Полагает, что ссылка апеллянта на судебные акты несостоятельна, поскольку суды не оценивали акты передачи и обстоятельства возврата оборудования.

Представитель конкурсного управляющего «Сибуглепереработка» возразил против удовлетворения требований апелляционной жалобы, заявил возражения относительно назначения повторной экспертизы.

Представитель ООО «Углеснаб» просил оставить определение без изменений, апелляционную жалобу, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К заявлена оспариванию цепочка взаимосвязанных сделок в виде двух сделок: -Акта возврата оборудования от 14.12.2016 между ООО «Регион Сервис» и ООО «Сибуглеснаб»; _Акт возврата оборудования от 18.01.2017 между ООО «Сибуглеснаб» и
ООО «Сибуглепереработка».

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибуглепереработка» было возбуждено Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018. Соответственно, с момента оформления оспариваемых актов прошло менее 3 лет: от Акта 14.12.2016 прошло 1 год, 5 месяцев и 23 дня; от Акта 18.01.2017 прошло 1 год 4 месяца и 21 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что непогашенная кредиторская задолженность у должника на дату совершения спорных актов передач уже имелась: так определением от 23 мая 2014 года по настоящему делу в реестр кредиторов должника было включено требование кредитора Компании «Сентрал ФИО9» Акционерное общество в размере 148 755 860 рублей основного долга, 25 071 450, 58 рублей процентов за пользование займом, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, взятого им ещё 23 мая 2014 года.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, обоснованно руководствовался следующим.

С территории ООО «РегионСервис» установка УПВС-01-09 не вывозилась, на хранение (ответственное хранение) ООО «РегионСервис» не передавалась и продолжала оставаться во владении ООО «РегионСервис». Соответственно, и последующий акт возврата
ООО «Сибуглеснаб» Установки должнику 18.01.2017г также не был исполнен в натуре, поскольку Установки не было в распоряжении передающей стороны, затраты на её демонтаж и перевозку также никем понесены не были.

Акты возврата Установки не соответствуют фактическим обстоятельствам, были составлены только для создания видимости передачи имущества Должнику без реальной её передачи обществом ООО «РегионСервис» как обществу ООО «СИБУГЛЕСНАБ» для дальнейшего её возврата данным арендатором её собственнику, так и самому Должнику.

Между тем, суд учитывает следующее.

Земельные участки, на которых расположена промплощадка ООО «РегинСервис» по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, находятся в субаренде у ООО «РегионСервис» с 01.05.2016, что подтверждается договором субаренды земельных участков № ОЗ-А/16 от 01.05.2016 и актом приема-передачи земельных участков от 01.05.2016. То есть Установка была размещена и работала на земельном участке ответчика
ООО «РегинСервис»

Обязанность, установленная в п.3.2 Договора субаренды оборудования и п.З Соглашения о его расторжении ООО «Сибуглеснаб» получить от ООО «РегионСервис» УПВС-01-09 на промплощадке последнего по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево не возлагает на ООО «Сибуглеснаб» обязанность произвести своими силами её демонтаж. Такая обязанность не предусмотрена и никакими иными соглашениями.

Учитывая, что установка УПВС-01-09 монтировалась ООО «РегионСервис» на железобетонном фундаменте на земельном участке, находящемся у него в пользовании, то и для возврата передачи (вручения) УПВС-01-09 ООО «Сибуглеснаб» требовалось произвести её демонтаж (отсоединение от фундамента и инженерных сетей). Обязанность по демонтажу лежала на передающей стороне - ООО «РегионСервис». От ООО «Сибуглеснаб» при получении от ООО «РегионСервис» возвращаемой УПВС-01-09 требовалось лишь только получить от ООО «РегионСервис» возвращаемое имущество.

При этом Должник - ООО «Сибуглепереаботка» не является стороной Договора субаренды оборудования. В силу п.З ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То обстоятельство, что договором аренды оборудования между ООО «Сибуглепереработка» и ООО «Сибуглеснаб» обязанность по демонтажу установки УПВС-01-09 при ее возврате была возложена на Должника ООО «Сибуглепереработка,» не возлагает на него и обязанность исполнить за обязанность ООО «РегионСервис» перед ООО «Сибуглеснаб» по демонтажу УПВС-01-09 по другому договору -Договору субаренды оборудования, участником которого Должник не являлся

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашения о досрочном расторжении Договора аренды оборудования между ООО «Сибуглепереработка» и ООО «Сибуглеснаб» достигнуто не было.

Передачи УПВС-01-09 во владение ООО «Сибуглеснаб» или указанного им третьего лица по акту от 14.12.2016 фактически не было. Реальной целью подписания акта возврата оборудования от 14.12.2016 являлось искусственное создание видимости передачи УПВС-01-09 во владение ООО «Сибуглеснаб», а в действительности данное имущество выбыло из его владения. Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой и является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласованность действий между арендатором и субарендатором подтверждают и обстоятельства аффилированности контролирующих лиц: 25.01.2016 ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 приняли решение об учреждении ООО «Сибуглеснаб», назначили его генеральным директором Воробья В.А.. Сведения об основном виде деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, обогащение угля, торговля оптовая твердым топливом.

23.06.2016 Путем увеличения уставного капитала общества на 25 000 рублей за счет средств ФИО14 она также вошла в состав участников. 20.01.2016 протоколом №3 общего собрания учредителей ООО «Сибуглеснаб» - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО14 - досрочно освободили от занимаемой должности генерального директора ООО «Сибуглеснаб» Воробья В.А. (инициатива Воробья В.А.) и назначили на должность генерального директора ООО «Сибуглеснаб» ФИО8 ФИО14 является дочерью ФИО15, который в 2016 году ФИО15 являлся единственным учредителем
ООО «РегионСервис».

Наличие данных связей между лицами (аффилированность ФИО14 и ФИО15 (дочь-отец), аффилированность ФИО14, ФИО15, Воробья В.А. и ФИО8) подтверждается и решением ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 1148 от 26.08.2020 о привлечении ООО «РегионСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалы настоящего обособленного спора представлены копии Акта возврата оборудования от 14.12.2016, подписанного между ООО «РегионСервис» и ООО «Сибуглеснаб» и Акта возврата оборудования от 18.01.2017, подписанного между ООО «Сибуглеснаб» и
ООО «Сибуглепереработка».

Между тем, кроме генерального директора Воробья В.А. и коммерческого директора ФИО8 у ООО «Сибуглеснаб» иных сотрудников в период 2016-2017 годов в штате ООО «Сибуглеснаб» не было. В период с декабря 2016 года по январь 2017 года демонтаж и вывоз установки УПВС-01-09, установленной на территории промышленной площадки
АО «Разрез «Инской» по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, фактически не осуществлялся и ООО «Сибуглеснаб» не привлекало третьих лиц для осуществления этих работ; выписки по расчетным счетам ООО «Сибуглеснаб» за период 2016-2017 года ткаже свидетельствуют о том, что ООО «Сибуглеснаб» не осуществляло перевод денежных средств третьим лицам за оказанные и/или выполненные услуги, и/или работы по демонтажу и вывозу установки УПВС-01-09.

Так, суд обоснованно исходит из недействительности Акта возврата оборудования от 14.12.2016, подписанного между ООО «РегионСервис» (ФИО15) и ООО «Сибуглеснаб» (ФИО1) в силу не осуществления ответчиком ООО 7 А45-17440/2018 «РегионСервис» фактического возврата (передачи) оборудования в адрес ООО «Сибуглеснаб», соответственно и не принятие Установки в конечном итоге Должником.Материалами дела не доказана возможность ответчика ООО «Сибуглеснаб», в отсутствии у него в фактическом распоряжении Установки УПВС-01-09 передачи её должнику, поскольку он сам не получил её от субарендатора ответчика ООО «РегионСервис».

С учетом изложенного, второй Акт возврата от 18.01.2017 также является формально составленным не исполнимым документом, поскольку ответчик ООО «Сибуглеснаб», не обладая Установкой, не мог и вернуть её собственнику - Должнику.

Согласно представленным ООО «РегионСервис» актам об оказании услуг по обогащению угля по договору № 02/16 от 27.04.2016, заключенному между
ООО «ОУКМенеджмент» (в последующем переименовано в ООО «УК «Инская») - заказчик и ООО«РегионСервис» - исполнитель, (Договор № 02/16 от 27.04.2016), ООО «РегионСервис» непрерывно, начиная с октября 2016 года, производило обогащение угля и каких-либо изменений в объемах обогащенного угля в декабре 2016 года - январе 2017 года (спорный период возврата УПВС-01-09) не было.

ООО «РегионСервис» заявило суду, что основанием для возврата Установки послужило несоответствие её технической мощности заявленным показателям. Однако, никаких доказательств выявления данных несоответствий не представлено: письма, претензии или иные документы, указывающие на наличие подобных несоответствий, отсутствуют.

При этом, представленные самим ООО «РегионСервис» акты оказанных услуг по обогащению угля доказывают, что в период субаренды установки УПВС-01-09 с 03.10.2016 по 14.12.2016 (дата акта возврата оборудования по Договору субаренды оборудования) обогащение угля осуществлялось надлежащим образом и фактическая производительность УПВС-01-09 позволяла ООО «РегионСервис» своевременно производить обогащение всего объема передаваемого заказчиком сырья. Так, в актах № 7 от 31.10.2016, № 29 от 30.11.2016 и № 64 от 31.12.2016 указано: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Имеющиеся в материалах дела доказательтва указывают на то, что объем оказываемых ООО «РегионСервис» услуг по обогащению угля не уменьшился. И это все было произведено в спорный период прекращения эксплуатации УПВС-01-09, якобы проведения на территории ООО «РегионСервис» работ по её демонтажу и погрузки на транспортные средства.

Таким образом, доводы о том, что ответчик ООО «РегионСервис», вернув Установку, сам осуществлял свою деятельность по обогащению и без спорной Установки отклоняются.

В соответствии с п.4.1 договора №02/16 от 27.04.2016 «Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора выполнять по заданию Заказчика Услуги по обогащению Сырья Заказчика (класса 0-200 мм) на классы крупности 0-13 мм, 13-50 мм, 50-100 мм и класса +100 мм».

В соответствии с разделом 1. Определения договора №02/16 от 27.04.2016 «Обогащение» сторонами договора было определено как - способ сухой переработки угля на «Установке пневмовакуумной сепарации ГУПВС 01-09)». Потом 20.11.2016 к Договору №02/16 от 27.04.2016 заключено дополнительное соглашение об изменении понятия «Обогащение» на следующее: «Обогащение - это способ сухой переработки угля, включающий в себя дробление, сортировку, пневматическую сепарацию».

Так, Строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных значений параметров, относят к горючим.». Уголь же - это твердая горючая осадочная порода, образовавшаяся преимущественно из отмерших растений в результате их биохимических, физико-химических и физических изменений (п.2.2 ГОСТа 17070-2014 Межгосударственный стандарт «Угли. Термины и определения», дата введения 01.04.2016); Использование роторной дробилки «СМД-10 Вейдер - 4*4» для дробления угля, являющегося горючим материалам (твердое топливо) запрещено.

ООО «РегионСервис» оказало услуги по обогащению совершенно в ином объеме: - в декабре 2016 года-34 686,80 т, в январе 2017 года - 48 025,75 т, в феврале 2017 года - 30411,65 т, в марте 2017 года - 47 493,65 т, в апреле 2017 года - 60 267,55 т, в мае 2017 года - 63 388,3 т, что многократно превышает возможности производства одной роторной дробилки
«СМД-10 Вейдер -4*4».

Вывод, что сам факт приобретения и ввода Ответчиком в эксплуатацию роторной дробилки «СМД-10 Вейдер - 4*4», не подтверждает возможность и факт применения этой роторной дробилки в процессе обогащения угля.

Аналогичные выводы судом обоснованно сделаны и в отношении оборудования Виброгрохот инерционный ГЙЛ-32. Дата ввода в эксплуатацию 16.12.2016

Кроме того, согласно техническим характеристикам грохота данного типа, указанным в его паспорте (таблица 1), крупность кусков питания не должна превышать 100 мм, а размер ячеек сита составляет 0,1 ...25 мм. Согласно же п.4.1 Договора № 02/16 от 27.04.2016, для обогащения заказчик предоставляет сырье класса 0-200 мм, для обогащенного угля установлены классы крупности 0-13 мм, 13-50 мм, 50-100 мм и +100 мм. Таким образом, сортировка всего объема сырья по классам угля с применением только грохота инерционного легкого типа ГИЛ-32 без применения спорной Установки была просто невозможна. К тому же, грохот был куплен ООО «РегионСервис» без сеток, о чем указано в спецификации № 1 от 28.11.2016 к договору № 50 на поставку металлоконструкций от 28.11.2016, в счете-фактуре и товарной накладной ООО «Алтон» № 207 от 30.11.2016. Без установки на грохот сетки осуществлять сортировку угля по размерам также технически невозможно.

Представленная информация является фотографией информации, размещенной на официальном сайте ООО «ДРОБсервис», г. Челябинск - завод изготовитель www.drobservis.ru, а именно технические характеристики ДС.ГИЛ-32; последнее не является идентичным оборудованием.

ООО «РегионСервис» в материалы настоящего обособленного спора техническую документацию на Вибратор высокого ресурса ИВ-20-50 не приобщил. Но, согласно информации, размещенной в сети интернет https://rusvibro.ru/, вибратор ИВ-20-50 представляет собой электродвигатель с коротко замкнутым ротором с установленными на концах вала ротора дебалансами.

На основании вышеприведенных технических характеристик Вибратора ИВ-20-50 следует, что сам факт приобретения и ввода в эксплуатацию только Вибратора высокого ресурса ИВ-20-50 также не подтверждает факт оказания ООО «РегионСервис» услуг ООО «УК «Инская» по Договору №02/16 от 27.04.2016, включающих в себя услуги по дроблению, сортировке, пневматической сепарации.

Материалами дела ответчиком ни суду, ни сторонам не раскрыто, составной частью какого оборудования (осуществляющего дробление, сортировку или пневматическую сепарацию) является данное имущество и не представляется возможным достоверно установить возможность их применения в производстве обогащения угля по Договору №02/16 от 22.04.2016.

Из приведенных выше ООО «Сибуглеснаб» возражений и анализа наличия ответчика технической возможности, суд считает, что оказанные ООО «РегионСервис» ООО «УК «Инская» услуги по обогащению могли быть оказаны ООО «РегионСервис» только на арендованном у ООО «Сибуглеснаб» оборудовании по причине отсутствия собственного оборудования, позволяющего оказать данные услуги.

Так, имеющейся у ответчика ООО «РегионСервис» техники (оборудования) недостаточно для оказания услуг ООО «УК «Инская» по обогащению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

По акту возврата оборудования от 14.12.2016, подписанному между
ООО «РегионСервис» и ООО «СИБУГЛЕСНАБ», передача установки пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов УПВС-01-09 (установка УПВС-01-09) между этими лицами не осуществлялась, что подтверждается следующим:

- Из содержания акта следует, что 14.12.2016 ООО «РегионСервис» передало, а ООО «СИБУГЛЕСНАБ» приняло не демонтированную установку УПВС-01-09, а именно: в подпункте 11 пункта 2 акта указано о передаче металлоконструкций в сборе (рамы, ограждения, лестницы и прочее).

Факт того, что после подписания акта возврата оборудования от 14.12.2016 установка продолжала оставаться на территории ООО «РегионСервис» последним не опровергнут материалами дела, например, журналом выезда транспорта, вывозимого оборудование Установки. Суду заявлено, что на площадку ответчика был открыт допуск любым лицам, а проверялось лишь перемещение угля? а не иного оборудования, что судом воспринято критически.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.

Согласно устным и письменным доводам представителей ООО «РегионСервис» - Воробья В.А., ФИО16 и ФИО2, в том числе в дополнении к отзыву от 11.01.2021 № 01, все работы по демонтажу и вывозу установки с территории ООО «РегинСервис» производил сам должник ООО «Сибуглепереработка» на основании пункта 3.6 договора аренды оборудования № 01/04 от 18.04.2016 между ООО «Сибуглепереработка» и
ООО «СИБУГЛЕСНАБ».

Однако договором аренды предусмотрен был демонтаж лишь после окончания действия договора. А соглашение о расторжении этого договора аренды, что служило бы основанием для демонтажа и вывоза установки должником - арендодателем, было подписано между должником ООО «Сибуглепереработка» и ответчиком ООО «Сибуглеснаб» 15.12.2016, уже после передачи установки по акту от 14.12.2016, что также свидетельствует о том, что по состоянию на 14.12.2016 установка УПВС-01-09 оставалась на земельном участке ООО «РегионСервис», никем не демонтировалась и не перемещалась.

Доводы ООО «РегионСервис» о том, что демонтаж установки должен был быть произведен силами ООО «Сибуглепереработка», противоречит договору субаренды оборудования 04-А/16 от 01.05.2016, заключенному между ООО «РегионСервис» и
ООО «СИБУГЛЕСНАБ».

ООО «Сибуглепереаботка» не является стороной договора субаренды оборудования и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Доводы ООО «РегионСервис» о том, что при возврате им установки в ООО «СИБУГЛЕСНАБ» стороны исходили из того, что демонтаж и вывоз установки будут выполнены силами ООО «Сибуглепереработка» являются несостоятельными, поскольку не обоснованы и опровергаются письменными доказательствами.

Акты об оказании услуг по обогащению угля по договору № 02/16 от 27.04.2016, заключенному между ООО «УК «Инская» (ООО «ОУК-Менеджмент») и ООО «РегионСервис», подтверждают, что ООО «РегионСервис» непрерывно, начиная с октября 2016 года, производило обогащение угля и каких-либо изменений в объемах обогащенного угля в декабре 2016 года - январе 2017 года (спорный период возврата установки УПВС-01-09) не было, поскольку в спорный период прекращения эксплуатации установки УПВС-01-09, проведения на территории ООО «РегионСервис» работ по демонтажу УПВС-01-09 и ее погрузки на транспортные средства, объем оказываемых ООО «РегионСервис» услуг по обогащению угля не уменьшился. И это при отсутствии у ответчика собственных установок.

Исполнительным органом обеих организаций являлся ФИО1
(в ООО «СИБУГЛЕСНАБ» он исполнял функции единоличного исполнительного органа с 28.01.2016 по 20.01.2017, а в ООО «РегионСервис» - с 12.02.2016 по настоящее время).
ООО «СИБУГЛЕСНАБ» и ООО «РегионСервис» и согласованность их действий в тот период, дает обоснованные сомнения относительно цели подписания акта возврата оборудования от 14.12.2016.

12.02.2020г. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-17440/2017 ООО «Сибуглеснаб» отказано во включении требования в размере
50 681 562,09 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника -
ООО «Сибуглепереработка».

Судом установлено, что т благодаря согласованным действиям аффилированных сторон, несмотря на подписание акта возврата оборудования от 14.12.2016, установка
УПВС-01-09 осталась на своем прежнем месте, на земельном участке ООО «РегионСервис» в с. Старопестерево и в состоянии, позволяющем продолжать ее эксплуатацию по назначению, она продолжила оставаться во владении ООО «РегионСервис» и эксплуатироваться и во владение ООО «СИБУГЛЕСНАБ» или указанного им лица установка УПВС-01-09 не поступила, на ответственное хранение ООО «РегионСервис» она также не оставлялась.

Данные обстоятельства указывают на мнимость акта возврата оборудования 14.12.2016, оставшегося в пользовании ООО «РегионСервис», поскольку ни демонтаж её, ни вывоз не доказан суду материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ.

Реальная передача установки во владение ООО «СИБУГЛЕСНАБ» или указанного им лица не произведена и установка осталась во владении и пользовании ООО «РегионСервис», который в настоящее время владеет 6-ю установками, но в отношении одной налоговым органом не установлено доказательств её приобретения. Действительной целью подписания последовательно актов возврата оборудования явилось вывод Установки из конкурсной массы должника.

Факт передачи установки Должнику ничем, кроме акта возврата от 18.01.2017 не подтвержден суду. Иные доказательства, свидетельствующие о реальности передачи установки, потраченных на передачу средствах суду не предоставлены. Кем понесены затраты на передачу – не раскрыто.

Согласно экспертизы заявки на изобретение - УСО, заявляемое техническое решение относится к области сепарации материалов с помощью газовых или воздушных потоков и может быть использовано, в частности, для сухого обогащения угля. В экспертизе сообщено, что из уровня техники известно технологическое решение, выбранное в качестве прототипа (патент на изобретение РФ №2456099), то есть, мобильная установка пневмовакуумной сепарации УПВС-01-09 и отличительными признаками заявляемого решения от приведенного аналога является, в частности, то, что сопло нагнетателя установлено сверху конвейера с возможностью направления воздушного потока в направлении противоположном направлению движения конвейера.

Спорной сделкой нарушены интересы кредиторов должника, о чем не могли не знать контрагенты по спорным сделкам в связи с их аффилированностью. Отсутствие цели причинения вреда не опровергнуто ответчиками. И в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

ООО «Регион Сервис» и ООО «Сибуглеснаб» в лице ранее действовавшего руководителя были осведомлены о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и действовали умышленно.

С учетом установленных активных действий со стороны ООО «Регион Сервис» по удержанию и сокрытию Установки является подтвержденной осведомленность ООО «Регион Сервис» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов
ООО «Сибуглепереработка».

При этом все последствия недействительности отнесены судом именно на ответчика ООО «Регион-Сервис», поскольку доказано, что ООО «Сибуглеснаб» участвовал в данной сделке лишь тем, что подписывал спорные акты передачи, но не получал Установку, которая так и осталась у субарендатора ООО «Регион-Сервиса».

Заявленная ко взысканию с ООО «РегионСервис» в пользу ООО «Сибуглепереработка» стоимость оборудования в размере 102 470 000,00 руб. соответствует рыночной стоимости установки УПВС-01-09 по состоянию на 18.01.2017, которая определена судебной экспертизой и указана в заключении эксперта ООО НПФ «ИНКОМ ПРАЙС» от 19.01.2022.

Экспертами произведен обзор рынка оборудования, используемого для сортировки угля, в результате которого был сделан вывод о том, что предложений о продаже или аренде аналогичных мобильных установок по сепарации в комплекте с оборудованием для углеподготовки не имеется.

Использование в качестве аналогов сортировальных установок, использующих другие методы обогащения угля, некорректно из-за уникальности применяемой технологии пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов, имеющей патентную защищенность. Изготовление оборудования производилось ООО «Промпереработка» по индивидуальному заказу под конкретного покупателя, поэтому при определении затрат на воспроизводство возможно использовать только метод индексации применительно к первоначальной цене приобретения оборудования, указанной в Приложении №1 к договору поставки №4КП/30-05 от 30.05.2014.

Судом учтено, что в действительности, данные документы отсутствуют у сторон и все попытки суда при подготовке к назначению экспертизы запросить какую-либо об этом информацию у возможно эксплуатирующих Установку лиц не увенчались успехом: в материалах дела имеются два ответа на запросы суда, из которых следует отказ в предоставлении сведений со ссылкой на истечение сроков хранения документации.

На стр. 10 заключения экспертом указано, что затраты на воспроизводство машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение точной копии объекта оценки. Затраты на замещение машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.

Согласно стр. 12, изготовление оборудования производилось ООО «Промпереработка» по индивидуальному заказу под конкретного покупателя, поэтому при определении затрат на воспроизводство возможно использовать только метод индексации применительно к первоначальной цене приобретения оборудования, указанной в Приложении №1 к договору поставки №4КП/30-05 от 30.05.2014.

Таким образом, эксперт обосновал причины применения исключительно затратного метода и невозможность использования информации о стоимости элементов и причины того, что экспертами не использовалась информация о рынке продажи элементов оборудования.

Судом произведен анализ поступившего эксперту ответа изготовителя о стоимости производства установки на соответствие его имевшегося в материалах дела также ответа изготовителя ООО «Промпереработка» на запрос кредитора Компания «Сентрал ФИО9 аналогичного содержания по вопросам цены и срока использования оборудования.

Представленные изготовителем сведения совпадают. Следовательно, изготовитель не пытался, отвечая эксперту, оказать влияние на его вывод предоставлением «нужной», а не действительной информации.

С учетом изложенного, суд обоснвоанно признал доказанным материалами дела заявление о недействительности цепочки взаимосвязанных сделок - Актов передачи и обоснованной заявленную ко взысканию с ООО «РегионСервис» в пользу
ООО «Сибуглепереработка» сумму стоимости утраченной в результате совершения сделок Установки в размере 102 470 000,00 руб.

Рыночная стоимость Установки УПВС-01-09 по состоянию на 18.01.2017 определена судебным экспертом ООО НПФ «ИНКОМ ПРАЙС» в заключении от 19.01.2022. Указанная сделка, состоящая из двух последовательных актов передачи имущества должника признана недействительной как о специальным основаниям (ст .61.2 Закона о банкротстве), так и по ст. 170 ГК РПФ –мнимой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция также учитывает, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка», а также за рамками рассмотрения указанного спора, заинтересованные лица не лишены права обратиться с требованием о привлечении лиц к ответственности в связи с установлением факта утраты Установки в результате совершения сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-17440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСервис» представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд сведения о реквизитах для возврата денежной суммы
95 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

Н.А.Усанина