Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3252/2022(1)) на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17446/2021 (судья Шахова А.А.) по исковому заявлению Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО3 в сумме 137 175 рублей 21 копейки по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630112, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.03.2022, паспорт;

от Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике: ФИО5 по доверенности от 01.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - учреждение, истец) обратилось в Ар-

битражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО3 (далее - ФИО3) в сумме 137 175, 21 руб. по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее - ООО «Медлайн»).

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике взыскана денежная сумма в размере 137 175, 21 руб. С ФИО3 в доход Федерального бюджета взыскано 5 115 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение от 25.02.2022 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ РО ФСС РФ по Удмуртской Республике о взыскании с ФИО3 суммы 137 175, 21 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что ООО «Медлайн» не было ликвидировано, минуя процедуру банкротства, при наличии признаков недостаточности имущества после завершения расчетов с кредиторами, без учета требований ГУ РО ФСС РФ по Удмуртской республике, вследствие составления ликвидационной комиссией ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в рассматриваемом случае юридическое лицо ООО «Медлайн» было ликвидировано регистрирующим органом в административном порядке как недействующее юридическое лицо 21.05.2021; ГУ РО ФСС РФ по Удмуртской Республике при наличии требования, подтвержденного судебным решениям, не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Медлайн» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; ГУ РО ФСС РФ по Удмуртской Республике, будучи осведомленным о предстоящем исключении ООО «Медлайн» из ЕГРЮЛ, не воспользовалось правом представить в регистрирующий орган мотивированное заявление установленной формы в предусмотренном законом порядке; отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ООО «Медлайн» активов, равно как и доказательства того, что ликвидатор внес в ликвидационный баланс недостоверные сведения либо приступил к расчетам с кредиторами без учета требований истца; не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием ликвидатора и требованием истца о взыскании заявленной суммы, которая является договорной неустойки, а не убытками; все обстоятельства и доказательства относятся к процедуре ликвидации ООО «Медлайн» в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации 14.01.2019, исключением из ЕГРЮЛ 11.12.2019 и отменой исключения из ЕГРЮЛ 11.02.2020; а выводы суда по ФИО3 сделаны в отношении процедуры исключения из ЕГРЮЛ, инициированной ИФНС 01.02.2021 по иному основанию, в настоящее время ООО «Медлайн» ликви-

дировано в установленном законом порядке, решение о ликвидации не оспорено и не отменено.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 и учреждения каждый поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на них отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 по делу №А71-17360/2018 удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, с общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» в пользу Учреждения взыскано 141 015, 21 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 3 840,00 рублей и сумма штрафа в размере 137 175,21 руб. по государственному контракту от 02.03.2017 №46ГК/60 на поставку технических средств реабилитации для инвалидов.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 вступило в силу 09.04.2019, выдан исполнительный лист ФС №023429384 от 23.04.2019.

30.01.2019 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Медлайн». Ликвидатором назначена ФИО3 (ИНН <***>).

Учреждение, в связи с добровольной ликвидацией ООО «Медлайн», направило в адрес ликвидатора ООО «Медлайн» ФИО3 по юридическому адресу ООО «Медлайн» требование кредитора от 22.05.2019 № 01-22/1805-1318 об учете задолженности по указанному исполнительному листу в сумме 141 015,21 рублей, в перечне требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО «Медлайн».

В связи с неполучением требования ООО «Медлайн», оно было повторно направлено в адрес ликвидатора ООО «Медлайн» ФИО3 28.08.2019 и получено 05.09.2019. Требование направлено также по электронной почте и по фактическому адресу ООО «Медлайн»: 620075, <...> (получено 31.05.2019).

Учреждение также направило в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска - по месту обслуживания ООО «Медлайн» письмо от 28.08.2019 №01- 22/1805-2209 о контроле законности ликвидации (вручено 07.09.2019).

24.05.2019 ООО «Медлайн» перечислило учреждению сумму неосновательного обогащения по требованию в размере 3840,00 руб. платежным поручением №259, однако

сумму штрафа в размере 137 175,21 руб. по настоящее время не оплатило.

11.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области внесена запись ГРН 6195476770769 об исключении ООО «Медлайн» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией общества.

Учреждением подана жалоба от 30.12.2019 №01-22/1805-3455 в УФНС по Новосибирской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС №16 по Новосибирской области по исключению из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Медлайн» в связи с его ликвидацией.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 11.02.2020 №1-р жалоба удовлетворена, отменено решение Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области от 11.12.2019 о государственной регистрации ликвидации ООО «Медлайн».

Письмом от 03.03.2021 №01-22/1805-415 учреждением направило ликвидатору ООО «Медлайн» ФИО3 запрос о принятых ею мерах по взысканию в пользу регионального отделения суммы штрафа в размере 137 175,21 руб. Письмо по юридическому адресу не получено, по фактическому адресу в г.Екатеринбург письмо вручено ФИО3 17.03.2021. Ответ на запрос от ФИО3 не последовало.

21.05.2021 ООО «Медлайн» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, о чем свидетельствует запись ГРН 2215400493460 от 21.05.2021, на основании прекращения юридического лица как недействующего в связи отсутствием движения денежных средств по счетам и отсутствию открытых счетов, а также непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Неисполнение ликвидатором ООО «Медлайн» требования истца, явилось основанием для обращения последнего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из информированности и осведомленности ликвидатора ФИО3 об имеющейся задолженности ООО «Медлайн» перед учреждением, не представления ею доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом судебного акта о взыскании задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Медлайн».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследст-

вие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом уста-

новлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц», установив, что ликвидатор ФИО3 была проинформирована об имеющейся задолженности ООО «Медлайн» перед учреждением, поскольку платежные документы подтверждают получение ООО «Медлайн» исполнительного листа ФС №023429384 от 23.04.2019, по апелляционной жалобе ООО «Медлайн» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2018 по делу №А71-17360/2018 вынесено определение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 №17АП-2377/2019-АК, то есть после публикации сообщения о ликвидации ООО «Медлайн», однако сумма штрафа 137 175,21 руб. по исполнительному листу не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медлайн», в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО3 денежную сумму в размере 137 175, 21 руб.

Доводы ФИО3 о том, что ООО «Медлайн» не было ликвидировано, минуя процедуру банкротства, при наличии признаков недостаточности имущества после завершения расчетов с кредиторами, без учета требований ГУ РО ФСС РФ по Удмуртской республике, вследствие составления ликвидационной комиссией ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, а ликвидировано регистрирующим органом в административном порядке как недействующее юридическое лицо 21.05.2021, недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием ликвидатора и требованием истца о взыскании договорной неустойки, подлежат отклонению.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление ФИО3 ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых им может быть неизвестно в силу не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Установив, что фактически ответчик самоустранилась от исполнения обязанностей руководителя юридического лица и управления обществом, не исполняла обязанности, установленные законом, в том числе, в нарушение статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности», статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не сдавала в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, ФИО3 не представлено доказательств, что она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Медлайн», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Ссылки ФИО3 на то, что ГУ РО ФСС РФ по Удмуртской Республике не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Медлайн» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, зная о предстоящем исключении ООО «Медлайн» из ЕГРЮЛ, не препятствовало такому исключению, несостоятельны, само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать заявление о признании ООО «Медлайн» несостоятельным (банкротом), мотивированного заявления для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ) не означает утрату истцом права на возмещение убытков, в том числе неустойки на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17446/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

А.П. ФИО2