Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ» на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-17455/2022 по иску публичного акционерного общества «Мегафон» (127006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Информ» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 461 661 руб. 64 коп., 76 796 руб. 49 коп. неустойки.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Мегафон» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Информ» (далее – ООО «Информ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 461 661 руб. 64 коп, неустойки в сумме 76 796 руб. 49 коп. за период с 01.10.2019 по 17.06.2022.

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано
461 661 руб. 64 коп. задолженности, 62 265 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
13 397 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и обязанности ответчика по их оплате, скорректировали размер неустойки, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Информ» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности участвовать
в рассмотрении спора, представлять свои объяснения и доказательства по делу; ссылается на отсутствие у суда первой инстанции доказательств вручения почтового извещения о наличии в почтовом отделении судебного заказного письма, на неполучение определений суда первой инстанции, на невручение копии искового заявления с прилагаемыми документами; считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов; полагает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Мегафон» просит принятые по делу судебные акт оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (оператор) и ответчик (абонент) заключен договор № 28447722 от 12.12.2018 (далее – договор), по условиям которого оператор обязан предоставлять абоненту услуги связи, на оказание которых оператору выданы лицензии и присутствует техническая возможность их оказания, а абонент - своевременно оплачивать оказываемые оператором услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора стороны установили, что оказываемые оператором услуги подлежат оплате абонентом в соответствии с кредитной системой оплаты (посредством отложенного платежа). При оплате услуг посредством отложенного платежа оказанные услуги оплачиваются по окончанию расчетного периода. Абонент обязан оплатить услуги не позднее 30 календарных дней после окончания расчетного периода, если иное не установлено оператором.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.8 Приложения № 1 к договору (Условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон» стороны установили, что оплата услуг производится за оказанные оператором услуги в соответствии с данными Биллинговой системы оператора. В случае возникновения разногласий по стоимости оказанных услуг основанием для расчетов сторон являются данные биллинговой системы оператора.

Пунктом 18.2 приложения № 1 к договору предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает оператору связи неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расчет неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора услуги были оказаны, однако оплачены не полном объеме, истец обратился с требованием об оплате задолженности за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 в размере 461 661 руб. 64 коп. (претензия от 15.04.2022).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ответчик обратился
в суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, в том числе условия договора, счета-фактуры, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности, размер которой определен на основании счетов, сформированных в соответствии с данными учета Биллинговой системы, учитывая нарушение сроков оплаты оказанных услуг, признали обоснованным начисление неустойки, исключив из ее расчета период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются извещения, подтверждающие факт вручения заявителю определений суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и принятие иска к производству в отсутствии доказательств направления его в адрес ответчика судом округа не принимается, так как список внутренних почтовых отправлений № 415 от 20.05.2022 подтверждает факт направления ответчику копии искового заявления (80095072511796).

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов, подлежит отклонению.Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), кроме того, большая часть представляемых ответчиком счетов-фактур выставлена на авансовые платежи, представлен разрозненный массив документов, подлинники большинства из них так и не представлены.

Довод заявителя о нарушении правил о подсудности данного дела был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что стороны по соглашению могут установить порядок определения подсудности (статья 37 АПК РФ), в соответствии с пунктом 19.12 Приложения № 1 к договору стороны установили, что рассмотрение споров оператора к абоненту производится по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения; абонент вправе прекратить действие настоящего условия путем направления оператору соответствующего уведомления в письменном виде до заключения договора или в процессе его исполнения, но в любом случае до момента возникновения спора между оператором и абонентом, доказательств направления такого уведомления от абонента истцу не представлено, следовательно, данный спор подсуден Арбитражному суду Новосибирской области - по месту нахождения Сибирского филиала ПАО «МегаФон» - <...>.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17455/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Н. Курындина

ФИО1