Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кемеровского отдела правового обеспечения на решение
от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)
и постановление от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-17479/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400; 105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, к. 2) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная,
д. 2/1, стр. 1) о взыскании убытков в сумме 81 996 руб. 43 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее - истец,
ООО «Регионтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в сумме 81 996 руб. 43 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 17.08.2023), оставленным без изменения постановлением
от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в действиях ответчика отсутствует противоправность; расчетно-дефектные ведомости в отношении спорных вагонов подписаны со стороны истца без замечаний; судами не учтено, что дефектоскопия направлена на выявление дефектов, а не на причину их возникновения; ответчик обоснованно проводил диагностические работы; в отношении вагонов
из пунктов 3, 4, 6, 7 иска были выполнены требуемые ремонтные работы, не связанные
с неподтвержденными неисправностями, в силу чего взыскание денежных средств в этой части необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регионтранссервис» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На отзыв поступило объяснение от ОАО «РЖД», несогласие с которым истец выразил в виде пояснений к отзыву.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пояснений к отзыву и объяснений к пояснениям, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Регионтранссервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) были заключен договор
от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику
на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется
у заказчика на ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для проведения текущего ремонта вагона являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета
по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол
от 21-22 мая 2009 года № 50).

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен текущий ремонт вагонов 53474599, 53459145, 56895089, 57529729, 56782733, 57555617, 56586860, отставленных
от состава поезда по причине выявления дефекта в виде неисправностей по коду № 157, 205, 242.

Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

При этом устранение неисправности по коду 157, 205, 242 по факту
не производилось, в подтверждение чего истец представил заключения об отсутствии повреждений. Случай не был признан рекламационным и не требовал составления формы ВУ-41М.

Истец полагает, что ответчиком неверно было оценено техническое состояние вагона, в связи с чем ответчик принял в ремонт вагон, не требующий ремонта. В результате истец понес расходы, связанные с направлением исправных вагонов
в ремонт, в размере 81 996 руб. 43 коп., направил ответчику претензии
о возмещении убытков, однако претензии остались без удовлетворения, что
и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисправности отцепленных вагонов подтверждены не были; дефектов, превышающих браковочные критерии, не выявлено, ремонт осуществлен не был, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемых решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016
№ 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления
ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Вместе с тем, отцепка вагонов для ремонта имеет строго регламентированный порядок.

В соответствии с пунктом 2.4 «Положения о системе технического обслуживания
и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом
по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол
от 16-17 октября 2012 № 57», текущий отцепочный ремонт - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, с отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В силу Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50, далее - Инструкция), осмотрщик осуществляет доскональный, полный и точный осмотр вагона, проверяет с пролазкой техническое состояние кузова, колесных пар, автосцепного устройства, буферов и безбуферного устройства, рамы вагона и тележек, подвесок рессорного подвешивания, гидравлических гасителей колебаний, зазоры между скользунами, крепление подвагонного оборудования и других узлов и деталей.

Пункт 2.1.5 Инструкции устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей, перечень которых также установлен Инструкцией
и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Инструкция осмотрщика вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения
на неисправности.

Истец в подтверждение того, что неисправности по коду 157, 205, 242 по факту
не производилось, представил заключения об отсутствии повреждений. Поскольку ответчиком неверно оценено техническое состояние вагона и принял в ремонт вагон, не требующий ремонта, в результате чего истцом понесены расходы, связанные с направлением исправных вагонов в ремонт в размере 81 996 руб. 43 коп.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа
в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ответчик в нарушение положений Инструкции, в отсутствие соответствующих оснований принял в ремонт вагоны,
не требующие ремонта, что подтверждено заключением, выданным ОАО «РЖД»
об отсутствии неисправностей, явившихся причиной отцепки, вместе с тем, получил вознаграждение за несостоявшийся ремонт, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу
и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения и постановления.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся
в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте
12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказали
в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судом не допущено. По изложенным основаниям кассационная жалоба
не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 04.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Курындина