Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-17508/2021 по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (109004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Новосибирской области (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «СИБГОРСТРОЙ» (630049, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИПСИЛОН» (630049, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» ФИО11 по доверенности от 02.12.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее - ПАО НБ «Траст», банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по регистрации соглашения от 17.12.2019
о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв П кр, соглашения от 17.12.2019 о расторжении договора участия в долевом строительстве
от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв К кр, по прекращению ипотеки в отношении записей единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2014
№ 54-54-01/176/2014-722, от 30.05.2014 № 54-54-01/176/2014-720.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее – ООО «Сибгорстрой»), общество
с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее – общество, ООО «Ипсилон»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о пропуске ПАО НБ «Траст» срока на подачу заявления об оспаривании действий регистрирующего органа; судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам банка, в том числе тем, которые были предметом оценки суда первой инстанции; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соответствии оспариваемых действий управления требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО10, ФИО2, ФИО7 и ФИО9 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ПАО НБ «Траст», суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2014 между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (11.06.2014 наименование изменено
на открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»)
и ООО «Ипсилон» заключен договор кредитной линии № 36-14/КЛ-1Ф.

В результате реорганизации открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» права кредитора по договору от 29.04.2014 № 36-14/КЛ-1Ф перешли к ПАО НБ «Траст».

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 29.04.2014
№ 36-14/КЛ-1Ф заключены договоры залога прав участника долевого строительства
ООО «Ипсилон» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> стр.:

- договор залога прав от 30.05.2014 № 36-14/ЗП3-1Ф, в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений №№ 1-6 (далее - договор залога № 1).

В соответствии с договором залога № 1 (в редакции дополнительного соглашения
от 19.05.2017 № 6) банку в залог переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» по договору участия в долевом строительстве
от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв К кр (далее – договор участия в долевом строительстве № 1).

- договор залога прав от 30.05.2014 № 36-14/ЗП4-1Ф, в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений № 1-7 (далее - договор залога № 2).

В соответствии с договором залога № 2 (в редакции дополнительного соглашения
от 29.10.2018 № 7) банку в залог переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» по договору участия в долевом строительстве
от 07.04.2014 № ДДУ 1-кв П кр (далее – договор участия в долевом строительстве № 2).

Указанные договоры были зарегистрированы управлением.

31.03.2021 банк, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № 2-215/2021
(2-3188/2020) Заельцовского районного суда города Новосибирска, рассматриваемом
по иску ФИО5 о государственной регистрации договоров уступки прав требования по парковочным местам № 231, № 232, находящимся в залоге у банка по договору займа от 30.05.2014 № 36-14/ЗП4-1Ф, ознакомился с соглашениями от 17.12.2019 о расторжении договоров участия в долевом строительстве №№ 1, 2 (далее - соглашения
о расторжении), заключенными ООО «Ипсилон» и ООО «Сибгорстрой», права участника долевого строительства ООО «Ипсилон» по которым являлись предметом залога по договорам залога №№ 1, 2. Государственная регистрация расторжения договоров участия в долевом строительстве №№ 1, 2 произведена управлением 01.06.2020.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 информация
о наличии обременения в пользу банка, установленного на основании договоров залога №№ 1, 2, отсутствует, также нет записи о правах, основанных на данных договорах.

Залог банка по договорам залога №№ 1, 2 прекращен в связи с расторжением по соглашению сторон договоров участия в долевом строительстве № 1, 2.

Возражая против действий управления по регистрации соглашений о расторжении
и погашению записей об обременениях, ПАО НБ «Траст» обратилось в арбитражный суд
с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе о пропуске банком трехмесячного срока на обращение в суд
с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции
о пропуске банком срока на оспаривание действий управления.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011
№ 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что государственная регистрация соглашений о расторжении осуществлена управлением 01.06.2020, при этом 12.11.2020 банком были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36, из содержания которых усматривалось погашение в Едином государственном реестре недвижимости записей о спорных договорах участия в долевом строительстве и прекращение ипотеки, возникшей на основании договоров залога.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что срок подачи заявления об оспаривании действий регистрирующего органа подлежал исчислению
с указанной даты и на момент обращения в суд истек.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие уважительных причин банком заявлено не было. Судами указанных причин также не установлено.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 26.07.2011 № 18306/10).

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии
в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий регистрирующего органа.

Иные доводы подателя кассационной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения требований, поданных в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, правовая оценка спорной доверенности, данная судом первой инстанции, по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения арбитражными судами иных споров.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1